臺灣臺北地方法院102年度婚字第498號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年婚字第498號民事判決

裁判日期：民國103年09月30日

裁判案由：離婚

臺灣臺北地方法院民事判決102年度婚字第498號原告 林萬來 訴訟代理人 林文亮 被告 林吳碧月 上列當事人間離婚事件，本院於民國103年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其於民國60年間與被告結婚，育有兒子2人，均已成年。初婚原居住於宜蘭縣，感情尚融洽，嗣舉家遷移至台北市○○路租屋並以路邊攤賣麵為生，詎被告竟於小兒子12歲時，約75年間，即無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，原告不得不結束小吃攤營業，改以零工為生，以扶養2名子女，迄今已逾20餘載，仍不見被告回轉，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態之中。爰依民法第1052條第1項第5款訴請判決准兩造離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠兩造間婚姻關係仍存續中，有原告提出戶籍謄本配偶欄記載可證。
㈡原告主張之事實，業據兩造之小兒子 林盛文 到場證述明確，被
告未到場抗辯，對原告之主張亦不提出任何之陳述或否認，自堪信為真實。
㈢按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離
婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文；再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，並迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告自75年間，無故離家出走，不負擔家計，去向不明，多方查尋，均無結果，迄今已逾28載，顯係惡意遺棄原告，現仍在繼續狀態中，原告據以訴請判決與被告離婚，即屬正當，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年9月30日
家事法庭法官郭淑貞以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年9月30日
書記官張詠忻