宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第15631號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 郁睿清
被 告 林璟蕙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107年2
月27日言詞辯論終結，同年3月20日上午11時在本院臺北簡易庭
第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬伍仟叁佰叁拾元，及自民國一百
零七年一月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾叁萬伍仟
叁佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件侵權行為地在臺北市○○區○
○路0段00號處，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情
事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國105年3月1日16時50分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱被告車輛），沿臺
北市○○區○○路2段南側右車道往東行駛，行至同路段56
號前，因未注意車前狀況，其右前車頭碰撞停車該處由原告
承保車體損失險、訴外人 陳吟雯 所有、訴外人 鐘琮貿 駕駛之
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），系爭車
輛因而再推撞前車致受有損害，原告已支出必要修復費用新
臺幣（下同）234,238元（含零件費用166,295元、烤漆費
用20,312元、工資47,631元），依法取得代位權，而被告就
本件車禍之發生，應負百分之70肇事責任，爰依侵權行為及
保險代位之法律關係，請求被告應賠償163,967元（計算式
：234,238元×70%＝163,967元；元以下四捨五入；下同
）等語。並聲明：被告應給付原告163,967元，及自起訴狀
繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
三、經查，原告就其主張之事實，業據提出業據提出行車執照、
保險卡、駕駛執照、保險單、車損照片、道路交通事故當事
人登記聯單、調查報告、估價單、工單、電子發票、理賠申
請書、損害賠償代位求償同意書、理算報告單、原告公司函
及掛號函件執據等為憑（見106年度店簡字第1146號卷第4
頁至第24頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊106年
9月25日北市警交大事字第10631289600號函附資料及照片
等可證（見前揭卷第32頁至第53頁）。依道路交通事故初步
分析研判表載，被告車輛有未注意車前狀況，違反道路交通
安全規則肇事致人受傷之肇事原因，系爭車輛則有在劃有紅
線路段停車之違規事實（見前揭卷第33頁），而被告經本院
合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀
答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據及臺北市政府警
察局交通警察大隊函，足認被告與系爭車輛駕駛人鐘琮貿皆
因上開疏失而未盡相當之注意，致生本件碰撞事故，且該過
失行為與系爭車輛所受損害間復有相當因果關係，經核皆為
本件事故肇事之原因。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。次按汽
車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害
於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191條之
2前段亦有明定。被告對其使用車輛所生侵權行為，自應負
損害賠償責任。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償
其物因毀損所減少之價額，民法第196條復定有明文。被害
人請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之
標準，如修理材料係以新品換舊品，則應折舊計算（最高法
院104年度台上字第504號判決意旨參照）。另依固定資產
耐用年數表第2類交通及運輸設備、第3項陸運設備、號碼
2035規定，除運輸業用以外之其他業用汽車之耐用年數為5
年，本院爰依固定資產耐用年數表、固定資產折舊率表，採
定率遞減法計算系爭車輛之折舊。查系爭車輛因本件車禍事
故之修復費用為234,238元，其中零件費用166,295元，烤
漆費用20,312元，工資47,631元，此有估價單存卷可稽（見
前揭卷第11頁），而系爭車輛係於104年7月7日領照使用
，亦有行車執照在卷足憑（見前揭卷第4頁），至105年3
月1日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用8
月（參照營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定：「固
定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，
以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」），
系爭車輛更換零件費用部分，經扣除折舊後，為125,386元
（計算方式如附表），加計烤漆費用20,312元、工資47,631
元，本件系爭車輛修復費用應為193,329元（計算式：125,
386元＋20,312元＋47,631元＝193,329元）。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件依上所
述，原告得請求被告給付車輛修復費用193,329元，惟系爭
車輛駕駛人係有在劃有紅線路段停車之違規事實（見前揭卷
第33頁），亦為肇事原因。經考量其等過失之輕重，本院認
原告應負百分之30過失責任，是系爭車輛所受損害即應扣除
百分之30賠償責任，扣除後原告得請求金額為135,330元（
計算式：193,329元×70%＝135,330元）。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償
之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前
揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（107
年1月28日；見本院卷第12頁）之翌日即107年1月29日起
至清償日止，按法定利率百分之5計算之遲延利息，於法有
據，應予准許。
七、綜上所述，原告依保險法第53條及侵權行為損害賠償法律關
係，請求被告給付135,330元，及自起訴狀繕本送達翌日即
107年1月29日起至清償日止，按法定利率即年息百分之5
計算之利息，為有理由，逾此部分之請求，則無理由，應予
駁回。
八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條第2項
適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
┌───────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬─────────────────┬──────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬─────────────┼───┬──────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼─────────────┼───┼──────────┤
│一│40909│166295×0.369×8/12=40909│125386│000000-00000=125386│
├──┴───┴─────────────┴───┴──────────┤
│註：新臺幣元；元以下四捨五入。│
└───────────────────────────────────┘
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月20日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元