臺北高等行政法院地方庭113年度巡交字第58號判決

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭113年巡交字第58號判決

裁判日期：民國113年06月18日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭113年度巡交字第58號原告 彭協如 被告交通部公路局新竹區監理所代表人 吳季娟 （所長）訴訟代理人 俞佳秀 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月6日竹監裁字第50-A01E2N732號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由
壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
貳、實體方面：
一、爭訟概要：原告駕駛訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），於民國112年6月6日7時34分許，行經臺北市○○區○○路00號前（下稱系爭路段），因有「紅燈右轉」之違規行為，經臺北市政府警察局士林分局後港派出所（下稱原舉發單位）員警當場攔停，對原告製開掌電字第A01E2N732號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依行為時之道交條例第53條第2項、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於112年11月6日製開竹監裁字第50-A01E2N732號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）700元，並記違規點數3點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告於113年2月6日發函將記違規點數更正為「1點」。
二、原告主張：伊已提出交通違規陳述單說明主觀、客觀均無違規之犯意，且對警方執法之適當性提出合理質疑等語。並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：㈠被告依職權向臺北市交通管制工程處函詢「士林區承德路4段
與劍潭路」路口號誌時制運作情形，經該處以l13年2月20日北市交工控字第l133016655號函復略以…二、查旨揭路口於l12年6月6日無故障報修紀錄，當日7時至9時號誌採5時相運作，週期200秒。(一)第1時相為承德路4段北往南直行右轉、南往北行車通行暨承德路4段東西側跨越劍潭路行人通行81秒（含黃燈3秒、全紅4秒、行人閃25秒、行人紅3秒）。(二)第2時相為承德路4段北往南直行左右轉、承德路4段北往南調撥車道左轉、劍潭路東往西右轉暨承德路4段西側跨越劍潭路行人通行53秒（含黃燈3秒、全紅4秒、行人閃7秒、行人紅3秒）…云云。
㈡據原舉發單位之採證影像，可見承德路北往南左轉劍潭路車
輛已開始左轉，斯時承德路南往北已為紅燈，惟承德路仍有南往北車輛持續右轉劍潭路。影片時間2023/06/0607：38：04，系爭車輛自畫面右下角出現，自承德路右轉劍潭路。
㈢本件紅燈右轉違規雖未錄製系爭車輛超越停止線之畫面，惟
「當場舉發」交通違規本不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法。若強求各種交通違規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發員警就一瞬問突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目睹所見為之，別無其他舉證之可能，復倘查無其他證顯示本件舉發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信。
㈣再者，原告既為合法考領取得駕駛執照之人，且原告為具有
正常智識程度之成年人，其對上述交通相關規定應知悉甚詳，並應確實遵守，是原告所述，無非單方所執之詞，委無足取。
㈤綜上，本件原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：㈠按道交條例第53條第1項、第2項規定：汽車駕駛人，行經有
燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。前項紅燈右轉行為者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰。行為時之同條例第63條第1項第3款復規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：三、有第43條、第53條或第53條之1情形之一者，各記違規點數3點。」又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，亦為道路交通安全規則第102條第1項第1款所明定。又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目亦明定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈：㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」。
㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造
所不爭執，並有原處分書、被告113年2月6日竹監企字第1130041049A號函、汽車車籍查詢、本案舉發通知單、被告112年10月13日竹監企字第1120222654號函、臺北市政府警察局士林分局112年8月8日北市警士分交字第1123043795號函、113年1月2日北市警士分交字第1123060407號函、舉發違反道路交通管理事件員警答詢表、臺北市交通管制工程處113年2月20日北市交工控字第1133016655號函、駕駛人基本資料、採證光碟等件在卷為證，核堪採認為真實。
㈢經查，本院勘驗卷附採證光碟結果略以：「畫面一開始可見
，員警站在劍潭路上，面對臺北表演藝術中心，隨後畫面向左轉，面向承德路四段，接著再向左轉，面對承德路四段路口方向。此時有一台白色自小客車（下稱系爭車輛）緩速右轉向員警方向駛來，而當時承德路四段上之車輛皆停在停止線後方等待紅燈。當系爭車輛右轉駛入劍潭路時，即遭員警攔下，原告立即將車窗搖下，接受員警盤查。
員警：你好，駕駛執照有帶嗎？我剛剛看你車輛已經在停止
線後方了，那號誌是紅燈喔！那你車子轉過來，紅燈右轉。
原告：可是我已經過去啦！員警：沒有，沒有，你車子還在停止線後方喔！原告：是嗎？員警：對！原告：我已經過去啦！（07：37：39至07：38：50）。」參以上開舉發違反道路交通管理事件員警答辯表略載：「警員擔服112年6月6日7至9時交整崗勤務，於7時34分許見一自小客000-0000於承德路四段（南往北）右轉劍潭路，當時號誌已經明顯為紅燈狀態，違規車輛亦在停止線後方，承德路四段（北往南）車輛均已左轉進入劍潭路口，違規車輛仍執意右轉，警方依法將渠攔停並製單舉發。…」等語（見本院卷第73頁），亦有上開路口號誌時制計畫可稽，依前開舉發員警之答辯表陳述內容，核與標註之上開相對位置之現場略圖相符，及前開其旋即對原告舉發之影片勘驗內容為佐，已足認舉發員警前述目睹原告違規紅燈右轉之經過，堪信屬實。是原告駕駛系爭車輛面對承德路四段（南往北）紅燈之燈號時，猶違反所規制禁止通行之效力，右轉進入劍潭路，自有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口紅燈右轉行為」之違規事實甚明。原告所述，並不可採。
五、綜上所述，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併此敘明。
七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。中華民國113年6月18日
法官余欣璇
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。
中華民國113年6月18日
書記官游士霈