臺灣高雄地方法院民事裁定 101年度雄小字第1130號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
被 告 孫美華
上列當事人間請求清償消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣板橋地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定
有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預
定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審
管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條
之9亦有明定。
二、本件原告固主張被告因積欠其信用卡款，而向本院起訴請求
被告給付云云，另參以系爭信用卡約定條款雖有合意以原告
總行所在地所屬地方法院為第一審管轄法院，惟本件係因財
產權而發生爭執，其所請求之標的金額在新臺幣10萬元以下
，依民事訴訟法第436條之8之規定，應適用小額訴訟程序
，且本件當事人之一造即原告係為法人，其約定條款雖有合
意管轄之約定，然該條款係預定用於同類之定型化條款，依
前開民事訴訟法第436條之9之規定，不適用同法第24條之
規定，即不能以合意定第一審管轄法院，本件自應排除合意
管轄法院規定之適用。另查本件被告之住所地係設於新北市
○○區○○路○○○號，此有被告個人基本資料查詢結果1紙
在卷可稽，此外，兩造間亦無其他特別審判籍管轄法院規定
之適用，則依民事訴訟法第1條第1項之規定，本件自應由
臺灣板橋地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟
，顯有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國101年6月4日
高雄簡易庭法官周泰德
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國101年6月4日
書記官吳智媚