臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 101年度六簡字第110號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 劉學政
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101年度
偵字第1490號），本院判決如下：
主文
劉學政犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
劉學政雖知悉於金融機構開立存款帳戶並無積極資格之限制
，且收集人頭帳戶用以詐騙被害人匯款之社會現象層出不窮
，是若將金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼交付他人使用，
極可能因此供不法詐騙集團份子施用詐術使他人受騙匯入款
項，再加以提領運用，而屬於幫助他人從事詐欺取財犯罪之
行為，卻仍基於幫助他人詐欺取財之犯意，於民國100年9
月18日16時20分前之某日，在不詳地點，將其所申辦之華泰
商業銀行臺中分行帳號0000000000000000號帳戶（下稱華泰
銀行臺中分行帳戶）之存摺、提款卡及密碼、中華郵政股份
有限公司斗南郵局帳號00000000000000000號帳戶（下稱斗
南郵局帳戶）之提款卡及密碼、兆豐國際商業銀行斗六分行
帳號00000000000000號帳戶（下稱兆豐銀行斗六分行帳戶）
之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍均不詳之詐
騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得上開3帳戶之金融
卡等物及密碼後，即共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，
以附表編號１至９所示之【詐騙方法】，向附表編號１至９
所示之【被害人】施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表
編號１至９所示之【匯款時地】，匯款如附表編號１至９所
示之【金額】至附表編號１至９所示之【劉學政帳戶】內，
其中多數款項旋遭提領一空。嗣因 張庭豪 等人查覺受騙而報
警究辦，始循線查知上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
被告劉學政固坦承本案華泰銀行臺中分行、斗南郵局及兆豐
銀行斗六分行帳戶為其所申辦，且附表編號１至９所示之【
被害人】確有匯款如附表編號１至９所示之【金額】至其前
述帳戶內等事實，惟矢口否認有幫助詐欺取財之犯行，辯稱
：伊平時最常使用中國信託帳戶，該帳戶之提款卡放在皮夾
，其他帳戶則很少使用，伊將其他帳戶存摺、提款卡放在小
袋子內，平時隨身攜帶而置於機車置物箱內，又伊之斗南郵
局帳戶金融卡與華泰銀行臺中分行、兆豐銀行斗六分行之存
摺、金融卡已一起遺失，3個帳戶之密碼都相同，因兆豐銀
行斗六分局帳戶是伊第一個申辦的帳戶，伊當時有將密碼寫
在存摺最後1頁，但伊最初不知道遺失，直到100年11月初
，伊在臺中西區某7-11便利商店內準備以中國信託銀行提款
卡提款時，發現無法提領，伊想確認是否出問題，剛好郵局
儲金簿放在置物箱最底下，伊便以郵局儲金簿去臺中市公益
郵局臨櫃提領，郵局人員說伊的帳戶被列為警示帳戶，另伊
於100年9月至10月間曾出車禍，機車倒地無法使用，伊請
友人 張智閔 載伊回家，機車置物箱在車禍後即無法正常開關
，伊想可能是當時才遺失帳戶云云。惟查：
㈠張庭豪、 陳意珊 、 林儒 暘、 林廷飛 、 林芷妤 、 張博智 、楊紓
榕、李 志忠 及 周翊霖 遭詐騙集團以附表編號１至９所示之【
詐騙方法】施用詐術，因而分別於附表編號１至９所示之【
匯款時地】，匯款如附表編號１至９所示之【金額】至附表
編號１至９所示之【劉學政帳戶】內，其中多數款項旋遭提
領一空等事實，業據證人即被害人張庭豪、陳意珊、 林儒暘
、林廷飛、林芷妤、張博智、 楊紓榕 、 李志忠 及周翊霖於警
詢中指證明確，並有被告在華泰銀行臺中分行、斗南郵局、
兆豐銀行斗六分行之開戶資料及交易明細紀錄等在卷可稽，
復為被告所是認，堪信為真實。
㈡被告雖執前詞置辯，但自詐騙集團之角度審酌，詐騙集團既
然知道利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般正常
之人如帳戶存摺、提款卡或印鑑遭竊或遺失，為防止拾得或
竊得之人盜領其存款或作為不法使用而徒增訟累，必於發現
後立即報警或向金融機構辦理掛失止付，在此情形下，如仍
以該帳戶作為犯罪工具，則在詐騙集團向他人詐騙，並誘使
被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止
付而無法提領，則該詐騙集團大費周章從事犯罪之行為，甘
冒犯罪後遭追訴、處罰之風險，卻只能平白無故替原帳戶所
有人匯入金錢，而無法得償犯罪之目的，是以詐騙集團若非
確定該帳戶所有人不會立即報警或掛失止付，以確定該集團
能自由使用該帳戶提款、轉帳，當不至於以該帳戶從事犯罪
。故詐騙集團成員利用被告華泰銀行臺中分行、斗南郵局及
兆豐銀行斗六分行帳戶向張庭豪等被害人為詐騙行為時，確
有把握被告不會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，而此
等確信在該帳戶係拾得或竊得之情形，實無發生之可能。又
查金融帳戶存摺、金融卡或密碼事關個人財產權益之保障，
其專有性甚高，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之
認識，故於一般情形下，鮮有將密碼與提款卡放置於同一處
之情形，且被告於偵訊中，即可答出上開3帳號之提款卡密
碼，殊無將提款卡密碼寫在存摺內以避免遺忘之必要。況查
，於案發前（即100年9月18日以前），被告各帳戶之餘額
分別僅有「4元」（斗南郵局）、「78元」（華泰銀行臺中
分行）、「33元」（兆豐銀行斗六分行），甚至有數月未使
用之情形，此有各該帳戶之交易明細紀錄在卷可查，被告復
供稱其平常最常使用中國信託的帳戶等語，則被告辯稱其將
少使用之華泰銀行臺中分行、斗南郵局和兆豐銀行斗六分行
等帳戶資料一同放在機車置物箱內隨身攜帶云云，若非臨訟
杜撰之詞，則可認被告本有意將之交予他人使用。
㈢再據證人即被告之友人張智閔於偵查中證稱：被告係於100
年10月間發生車禍，地點是在臺中市○○路與河南路口等語
甚詳，則被告發生車禍之時間顯然係於100年9月18日案發
之後，詐騙集團既於被告車禍前即可使用被告之華泰銀行臺
中分行、斗南郵局和兆豐銀行斗六分行等帳戶，則被告辯稱
其帳戶可能係車禍時遺失的云云，也屬無稽。另被告辯稱其
因中國信託提款卡無法提領，為確認信用，方自機車置物箱
最底下取出郵局儲金簿至郵局臨櫃提領云云。惟該儲金簿如
放置在機車置物箱最底部，要將儲金簿取出，自需翻尋機車
置物箱內所有物品，而於翻尋過程中，衡情被告應能發現其
收納存摺與提款卡之小袋子不見，其竟未查覺有異，反持儲
金簿至郵局臨櫃提款，其中過程實令人難以置信，且依被告
所述，其係將不常用帳戶之存摺、提款卡置於該小袋子內，
為何獨獨將較少用之郵局儲金簿獨自置放在機車置物箱最底
部？由上足見被告所辯帳戶遺失之經過存有諸多瑕疵，並非
可採。但在無證據證明被告屬詐騙集團成員之情形下，本案
華泰銀行臺中分行、斗南郵局和兆豐銀行斗六分行等帳戶資
料應係被告於案發前之不詳時地一併交予詐騙集團成員使用
無誤（卷內無證據證明被告係「分次」交付，基於「罪疑唯
輕」原則，自應認被告係「同時」交付）。
㈣在金融機構開立存款帳戶並無積極資格之限制，且詐騙集團
收集人頭帳戶用以詐騙被害人匯款之社會新聞層出不窮，廣
經報章傳媒報導，是若將金融機構帳戶存摺、提款卡或密碼
交付他人使用，極可能因此供詐騙集團份子施用詐術使他人
受騙匯入款項，再加以提領運用，而屬於幫助他人從事詐欺
取財犯罪之行為，被告為心智正常之成年人，對上情理當知
之甚詳。又行為人交付帳戶予他人使用，基於販賣之意思出
售者有之，基於一般情誼出借者也有之，被告雖自承有正當
工作，但由被告將其較少使用之本案華泰銀行臺中分行、斗
南郵局和兆豐銀行斗六分行等帳戶提款卡及密碼放置於同一
處，卻無法合理解釋原因，且前後說詞漏洞百出等各情以觀
，實可認定被告係有意（基於不詳原因）將本案華泰銀行臺
中分行、斗南郵局及兆豐銀行斗六分行帳戶交予（無證據證
明係販售）他人使用，至為明確。
㈤綜上所述，被告上開所辯要為卸責之詞，不足採信。本案事
證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為
者而言。是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於
幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。被告基
於幫助詐欺取財之犯意，將其所有華泰銀行臺中分行帳戶存
摺、提款卡及密碼、兆豐國際商業銀行斗六分行帳戶存摺、
提款卡及密碼和斗南郵局帳戶金融卡暨密碼交付予他人，使
各該帳戶進而為他人詐欺取財之犯罪工具，是被告係參與詐
欺取財罪構成要件以外之行為，且並無證據足資證明被告係
以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助行
為。故核被告所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第
1項之幫助詐欺取財罪。
㈡被告以一次交付數個帳戶之行為，而為他人多次詐欺取財犯
行提供助力，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定從
一較重之幫助詐欺取財罪處斷。
㈢被告幫助他人為詐欺取財之犯行，依刑法第30條第2項之規
定，按正犯之刑減輕其刑。
㈣爰審酌被告將帳戶提供詐騙集團成員使用，使詐騙集團得利
用上開帳戶轉匯詐騙款項，助長詐欺犯罪之猖獗，影響社會
正常經濟交易安全，增加政府查緝犯罪及被害人求償之困難
，危害社會治安，殊不可取，又被告遭查獲後仍矢口否認犯
行，犯後態度顯然不佳，且被告交付3個帳戶，致使9位被
害人受害，遭詐騙之金額不低，犯罪情節及所生危害非輕，
兼衡被告年紀尚輕，未有犯罪之前科（見臺灣高等法院被告
前案紀錄表），暨被告自承為業務員、教育程度為高職畢業
、家庭經濟狀小康（見警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一
切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
。
四、應適用之法律：
㈠依刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條
前段、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起10日內向本庭提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國101年6月4日
斗六簡易庭法官王紹銘
以上正本證明與原本無異。
書記官陳俊偉
中華民國101年6月4日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表
┌──┬───┬───────────┬────┬────┬────┐
│編號│被害人│詐騙方法│匯款時地│金額│劉學政帳│
│││││（新臺幣│戶│
│││││）││
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│１│張庭豪│詐騙集團成員於100年9│100年9│3,989元│華泰銀行│
│││月18日17時30分許，撥打│月18日18││臺中分行│
│││張庭豪電話，佯裝奇摩拍│時3分許││帳戶│
│││賣網站賣家，誆稱張庭豪│，在高雄│││
│││購物時，誤簽分期付款，│ 市灣仔 內│││
│││將自張庭豪帳戶連續扣款│郵局之自│││
│││，並於稍後由另名詐騙集│動櫃員機│││
│││團成員偽冒郵局人員以電│。│││
│││話要求張庭豪至自動櫃員││││
│││機操作取消交易云云，致││││
│││張庭豪陷於錯誤，依詐騙││││
│││集團成員指示至自動櫃員││││
│││機操作而受騙匯款。││││
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│２│陳意珊│詐騙集團成員於100年9│100年9│4,012元│華泰銀行│
│││月18日17時44分許，撥打│月18日18││臺中分行│
│││陳意珊電話，佯裝奇摩拍│時37分許││帳戶│
│││賣網站賣家，誆稱陳意珊│，在新北│││
│││購物時，付款手續有誤，│市捷運三│││
│││要求陳意珊依郵局人員指│重國小站│││
│││示解除錯誤，並於稍後由│之國泰世│││
│││另名詐騙集團成員偽冒郵│華銀行自│││
│││局人員以電話要求陳意珊│動櫃員機│││
│││至自動櫃員機操作以解除││││
│││錯誤云云，致陳意珊陷於││││
│││錯誤，依詐騙集團成員指││││
│││示至自動櫃員機操作而受││││
│││騙匯款。││││
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│３│林儒暘│詐騙集團成員於100年9│100年9│29,986元│華泰銀行│
│││月18日17時3分許，撥打│月18日18││臺中分行│
│││被害人林儒暘電話，佯裝│時5分許││帳戶│
│││奇摩拍賣網站賣家，誆稱│，在臺北│││
│││林儒暘購物時，因作業錯│市某郵局│││
│││誤，誤設自林儒暘帳戶分│自動櫃員│││
│││期扣款，並於稍後由另名│機。│││
│││詐騙集團成員偽冒郵局人││││
│││員以電話要求林儒暘至自││││
│││動櫃員機操作以更改設定││││
│││云云，致林儒暘陷於錯誤││││
│││，依詐騙集團成員指示至││││
│││自動櫃員機操作而受騙匯││││
│││款。││││
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│４│林廷飛│詐騙集團成員於100年9│100年9│29,989元│華泰銀行│
│││月18日16時20分許，撥打│月18日17││臺中分行│
│││林廷飛電話，佯裝奇摩拍│時17分許││帳戶│
│││賣網站賣家，誆稱林廷飛│，在新北│││
│││購物時，誤匯分期付款帳│市新莊區│││
│││戶，將自林廷飛帳戶分期│中正路89│││
│││扣款，並於稍後由另名詐│5號 萊爾 │││
│││騙集團成員偽冒臺灣中小│富超商內│││
│││企銀客服人員以電話要求│之臺北富│││
│││林廷飛至自動櫃員機操作│邦銀行自│││
│││取消扣款云云，致林廷飛│動櫃員機│││
│││陷於錯誤，依詐騙集團成│。│││
│││員指示至自動櫃員機操作││││
│││而受騙匯款。││││
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│５│林芷妤│詐騙集團成員於100年9│100年9│11,119元│斗南郵局│
│││月18日20時34分許，撥打│月18日21││帳戶│
│││林芷妤電話，佯裝奇摩拍│時23分許│││
│││賣網站賣家，誆稱林芷妤│，在桃園│││
│││購物時，工作人員誤設自│縣龜山鄉│││
│││林芷妤帳戶分期扣款，並│文化一路│││
│││於稍後由另名詐騙集團成│261號庚│││
│││員偽冒合作金庫銀行人員│耘樓內之│││
│││以電話要求林芷妤至自動│合作金庫│││
│││櫃員機操作以取消扣款云│銀行自動│││
│││云，致林芷妤陷於錯誤，│櫃員機。│││
│││依詐騙集團成員指示至自││││
│││動櫃員機操作而受騙匯款││││
│││。││││
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│６│張博智│詐騙集團成員於100年9│100年9│24,123元│斗南郵局│
│││月18日21時35分許，撥打│月18日22││帳戶│
│││張博智電話，佯裝網路賣│時16分許│││
│││家，誆稱張博智購物時，│，在新竹│││
│││誤設自張博智帳戶分期扣│市某郵局│││
│││款，並要求張博智至自動│自動櫃員│││
│││櫃員機操作以取消扣款云│機│││
│││云，致被害人張博智陷於││││
│││錯誤，依詐騙集團成員指││││
│││示至自動櫃員機操作而受││││
│││騙匯款。││││
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│７│楊紓榕│詐騙集團成員於100年9│100年9月│29,989元│斗南郵局│
│││月18日19時55分許，撥打│18日21時││帳戶│
│││楊紓榕電話，佯裝奇摩拍│4分許，│││
│││賣網站賣家，誆稱楊紓榕│在宜蘭縣│││
│││購物時，誤簽分期付款，│宜蘭市中│││
│││將自楊紓榕帳戶連續扣款│山路三段│││
│││，並於稍後由另名詐騙集│110號某│││
│││團成員偽冒臺灣銀行人員│郵局自動│││
│││以電話要求楊紓榕至自動│櫃員機。│││
│││櫃員機操作取消扣款云云││││
│││，致楊紓榕陷於錯誤，依││││
│││詐騙集團成員指示至自動││││
│││櫃員機操作而受騙匯款。││││
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│８│李志忠│詐騙集團成員於100年9│100年9│各29,989│兆豐銀行│
│││月18日18時37分許，撥打│月18日19│元，合計│斗六分行│
│││李志忠電話，佯裝網路賣│時11分、│59,978元│帳戶│
│││家，誆稱李志忠購物時，│44分許，│││
│││工作人員誤設自李志忠帳│在臺北市│││
│││戶分期扣款，並於稍後由│士林區承│││
│││另名詐騙集團成員偽冒第│德路四段│││
│││一銀行人員以電話要求李│152號第│││
│││志忠至自動櫃員機操作以│一銀行劍│││
│││取消扣款云云，致李志忠│潭分行自│││
│││陷於錯誤，依詐騙員指示│動櫃員機│││
│││至自動櫃員機操作而受騙│。│││
│││匯款。││││
├──┼───┼───────────┼────┼────┼────┤
│９│周翊霖│詐騙集團成員於100年9│100年9月│29,989元│兆豐銀行│
│││月18日18時48分許，撥打│18日19時││斗六分行│
│││周翊霖電話，佯裝奇網路│51分許，││帳戶│
│││賣家，誆稱周翊霖購物時│在花蓮縣│││
│││，因公司作業疏失，誤設│吉安鄉中│││
│││分期付款，將自周翊霖帳│華路二段│││
│││戶連續扣款，並於稍後由│79號花蓮│││
│││另名詐騙集團成員偽冒郵│二信自動│││
│││局人員以電話要求周翊霖│櫃員機。│││
│││至自動櫃員機操作取消扣││││
│││款云云，致周翊霖陷於錯││││
│││誤，依詐騙集團成員指示││││
│││至自動櫃員機操作而受騙││││
│││匯款。││││
└──┴───┴───────────┴────┴────┴────┘