臺灣屏東地方法院刑事裁定
114年度聲字第593號
聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官
受刑人潘俐穎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第471號），本院裁定如下：
主 文
潘俐穎所犯如附件附表所示各罪所處之刑，應執行拘役玖拾貳日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請書之記載。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。
三、經查，受刑人前於如附件附表所示時間犯如該附表所示之竊盜等罪，先後經法院判處如附表所示之刑，且於如附表所示日期分別確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及相關刑事判決書在卷可稽。從而，本件聲請核與上開規定要無不合，應予准許，爰就附表各罪間之犯罪時間相距之遠近、犯罪之性質顯然相同、受刑人就本件僅表示本人就執行案件有疑慮，出所後自行前往處理等語（詳後述）、法律所規定範圍之外部性界限，及比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，並依限制加重原則、罪責相當及受刑人復歸社會之可能性，裁定如主文所示之應執行刑。至前開已執行完畢如附表編號1所示之刑，僅為檢察官執行其應執行刑時，應予扣抵之問題，尚非因之即不得定其應執行刑，附此敘明。
四、受刑人雖於本院郵寄使其陳述意見調查表中勾選「其他」並表示：「本人就執行案件有疑慮，出所後自行前往處理」等語，有本院114年5月20日屏院昭刑如114聲539字第1140008835號函、送達證書、本院受刑人定應執行刑陳述意見調查表
等件在卷可查。然因受刑人所犯如附表所示之罪均已判決確定業如上述，而聲請人就本件之定刑聲請係依法提出且形式上對受刑人有利，及受刑人所陳述之意見，核與本件定應執行刑無涉，故本院就本件仍應依法裁定，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日
刑事第三庭 法 官 黃紀錄
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀並敘述抗告之理由。