臺灣桃園地方法院97年度聲字第2993號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第2993號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月21日

裁判案由：聲請假釋期中交付保護管束

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第2993號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
6巷16上列受刑人因重傷害案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（97年度執聲字第1526號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、查本件受刑人甲○○前因重傷害案件，經判處有期徒刑3年
2月確定，並發交監獄執行中。茲聲請人以受刑人業經法務部矯正司核准假釋在案，受刑人刑期終結日期原為98年10月13日，經依行刑累進處遇條例縮短刑期日數40日，縮短刑期後之刑期屆滿日為98年9月3日，爰依刑法第93條第2項、刑事訴訟法第481條之規定，聲請於受刑人假釋中付保護管束等語。本院審核相關文件，認其聲請為正當。
二、按刑法第77條有關假釋之要件，已於94年2月2日修正公布，並自95年7月1日起開始施行，惟有關假釋之要件，因屬刑罰執行事項之變更，而非刑罰科刑規範之變更，然查刑法施行法第7條之2第1項明定「於中華民國86年11月26日刑法修正公布後，94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定。但其行為終了或犯罪結果之發生在94年1月7日刑法修正施行後者，其假釋適用94年1月7日修正施行之刑法第77條規定」，應不生新舊法律比較適用之問題。再按刑法第96條有關保護管束之宣告，於修正前、後之文字用語，雖略有不同，修正前刑法第96條規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限」，修正後刑法第96條規定：
「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限」。而考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束」，並未修正，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並未異其旨趣，是修法前、後就此部分之規範既無不同，僅係文字用語之更動，並非法律之修正，亦非刑罰科刑規範變更，自不發生新舊法律比較適用之問題。本件受刑人犯罪行為終了之時間係在94年1月7日刑法修正施行前犯罪者，其假釋適用86年11月26日修正公布之刑法第77條規定，本院爰依刑法第96條但書（修正後）、第93條第2項規定裁定如主文。
三、依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第96條但書（修正後）、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國97年10月21日
刑事第三庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官施春祝中華民國97年10月21日