臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度北小字第675號
原 告 酒田有限公司
法定代理人 鍾新民
訴訟代理人 鍾新堂
沈惠珠
黃怡華
被 告 晶寬企業有限公司
法定代理人 蔡崇寬
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國104年4月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰柒拾陸元，及自民國一百零
三年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬肆仟柒佰柒拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告自民國102年6月3日間陸續向原告購買各種
菸類及酒類，經原告交付貨品予被告後，被告未依約付款，
迄今尚積欠貨款新臺幣（下同）14,776元，屢經原告催討無
效，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款等語。並
聲明：被告應給付原告14,776元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、原告主張之上開事實，業據其提出相符之銷貨單及公司變更
登記表等件為證。被告經合法通知未到場爭執，亦未提出書
狀答辯供本院斟酌，本院參酌原告所提上開證據，堪信原告
主張為真正。從而，原告本於買賣契約之法律關係，請求被
告給付貨款14,776元，及自起訴狀繕本送達翌日起即103年
12月11日至清償日止，按年息5%計算，為有理由，應予准許
。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第
3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國104年4月16日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國104年4月16日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。