桃園簡易庭103年度桃簡字第1171號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　103年度桃簡字第1171號
原　　　告　新光人壽保險股份有限公司
法定代理人　 吳東進
訴訟代理人　 陳世偉
　　　　　　 陳致葳
　　　　　　 林財生
被　　　告　 楊錦玲
上列當事人間請求返還獎金事件，本院於民國104年3月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬零柒佰元，及自民國一百零三年
八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬零柒佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國80年7月27日至97年9月30日任職於
原告公司通訊處，擔任組長之職務，負責招攬保險業務，原
告並依被告所招攬保險契約之業績計算核發予被告之獎金及
津貼，惟若有所招攬之保戶退保、契約撤銷之情事，被告即
應返還所受領金額。嗣被告於任職期間招攬，保單號碼為
JQB03MR300之保險契約（下稱系爭保險契約），原告即依此
給付被告育成津貼新臺幣（下同）100,000元及獎金78,098
元，共178,098元（下稱系爭獎金款項）。嗣系爭保險契約
經保戶申訴被告招攬不實，經原告查明後已與該保戶達成和
解並如數退還保險費，則被告本應將因系爭保險契約所受領
之系爭獎金款項返還予原告，然本件僅請求被告給付
140,700元及其遲延利息。為此，爰依兩造間承攬契約第2
條約定之法律關係，請求被告返還部分系爭獎金款項等語，
並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：系爭獎金款項已經退還給客戶等語，資為抗辯，
並聲明：㈠原告之訴及其假執行聲請均駁回。㈡如受不利判
決願供擔保免為假執行。
三、被告於80年7月27日至97年9月30日任職於原告公司通訊處
，擔任組長之職務，負責招攬保險業務，依所招攬保險契約
之業績領取獎金及佣金，被告於任職期間招攬系爭保險契約
，原告依此給付被告系爭獎金款項178,098元，嗣系爭保險
契約經保戶申訴被告招攬不實，經原告查明後已與該保戶達
成和解並如數退還保險費等情，為兩造所不爭執，復有兩造
間承攬契約書、保證規約、原告於87年8月28日所發文之
新壽外企字第074號函、原告於99年1月5日所發文之新壽
外企字第000000000號函、原告與保戶之和解書、被告之保
費育成服務明細表、及94年8月薪資單各1紙在卷為證。足
認，上開事實為真。
四、原告主張：系爭保險契約既經原告與保戶和解，該保戶退保
並撤銷該契約，依兩造間承攬契約，原告即得向被告追回系
爭獎金款項，爰依兩造間承攬契約之法律關係，請求被告返
還部分系爭獎金款項等語，然為被告所否認，並以前揭情詞
置辯。經查，被告於任職期間招攬系爭保險契約，原告依此
給付被告系爭獎金款項178,098元，嗣系爭保險契約經保戶
申訴被告招攬不實，經原告查明後已與該保戶達成和解並如
數退還保險費等情，已如前述；復參以，兩造間承攬契約第
2條約定：「乙方（即被告）於訂約日起願依照甲方公司（
即原告）之指示及各種管理辦法之規定從事業務，甲方公司
則依照各種管理辦法之規定，於本聘用契約有效期間內支給
待遇及薪津」，有該契約書1份在卷可稽；而原告公司就其
業務人員承攬新契約承保後辦理退保及契約撤銷所生業績及
薪津計算之處理方式，係以87年8月28日新壽外企字第74
號函為依據，該函內容略為：「⑴退保、契約撤銷件於申請
核准當月追回招攬人之業績及佣金後，倘業績未能於當月追
回完，則將未追回完之業績依其職務：組長以責任津貼、每
月業績津貼、每季達成獎金、春節獎金為基準，核算每萬換
算保費應追回金額如左：一等組長招攬件：2,920元…；⑵
未追回完之業績以上述⑴之表列金額核算後追回當月薪津；
如該退保、契約撤銷件仍有未能於當月追回完之款項，則由
外務人事部通知該件招攬人匯回該款項並通知其上線主管促
其下線匯回…；⑶退保、契約撤銷件所產生之款項，如招攬
人已離職或降為承攬人員時，將通知招攬人之上線主管追回
…」等情（下稱系爭工作規則），有該函1紙在卷可參。依
此，兩造既已以兩造間承攬契約第2條及系爭工作規則約定
於保戶退保或契約撤銷致須退還保險費與保戶時，業務員即
應返還所受領之薪津及獎勵金，從而原告自得於系爭保險契
約退保或撤銷後，請求被告返還就招攬系爭保險契約所受領
之系爭獎金款項178,098元，然原告於本件僅請求被告給付
部分系爭獎金款項140,700元，自屬有據。另被告雖抗辯：
其已將系爭獎金款項178,098元退還該保戶，原告不應向其
請求云云，然本件兩造間之法律關係，與被告和該保戶間私
下給付之約定，係屬二事而不應相互影響，被告上開所辯，
不足採之。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。經查，本件聲請支付命令狀係
於103年8月28日送達於被告住所之受僱人，有本院送達證
書1紙在卷可稽，是原告請求被告自支付命令狀送達被告之
翌日即103年8月29日起至清償日止，按法定利率即週年利
率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
六、綜上，原告請求被告返還140,700元，及自103年8月29日
起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，乃
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述，核與判決結果不
生影響，爰不另論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年4月16日
桃園簡易庭法官姚葦嵐
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月20日
書記官張妤凡