臺灣彰化地方法院98年度訴字第784號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第784號刑事判決

裁判日期：民國98年05月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第784號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣雲林第二監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官（98年度毒偵字第482號）提起公訴，本院行簡式審判程序判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○（原名： 李寬陽 ）前因施用毒品案件，經強制戒治，
於93年9月24日強制戒治執行完畢釋放。又因施用第一級毒品及第二級毒品案件，經本院95年度訴字第782號判處有期徒刑8月及5月，應執行有期徒刑1年，經上訴至臺灣高等法院臺中分院後，該院於95年10月11日以95年度上訴字第1770號判決上訴駁回確定，後經減刑為有期徒刑6月，於96年7月17日執行完畢（構成累犯）。復於①97年1月3日施用海洛因、②97年1月8日施用海洛因，原經緩起訴處分，後撤銷緩起訴，98年1月8日偵查終結提起公訴（98年2月12日經本院98年度訴字第226號判決處有期徒刑8月、8月，定應執行刑1年2月，98年3月12日確定）。③復於97年9月6日或7日施用海洛因，於97年9月10日被查獲，97年12月31日經本院97年度訴字第3220號判決處有期徒刑9月（98年2月2日確定，上述①②③案件於98年4月6日始入監執行）。
㈡甲○○明知自己毒品前案已經判決，仍不知戒除毒癮，復基
於施用第一級毒品海洛因之犯意，於98年1月17日某時，在彰化縣○○鄉○○路路邊之自小客車上，以海洛因摻水注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
㈢嗣因警方監聽販毒集團，於電話中聽到甲○○購毒事宜，鎖
定甲○○有吸毒犯行，於98年1月19日上午10時25分許，為警在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號查獲，經警採集其尿液送驗，結果呈「可待因、嗎啡」陽性反應後，始查悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。
㈢量刑審酌：被告有多次施用毒品前科，且前科累累，素行不
佳，被告明知自己前案分別審理中，仍不知反省而吸毒，實應譴責，又被告自述父母健在，家中曾經開設磚窯場，經濟尚可，育有三子等情。被告有健全家庭，卻一再吸毒沈淪，遲遲毫無悔悟，實應檢討，惟被告犯後已坦承犯行，犯後態度尚可等一切情狀，量刑如主文所示之刑。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國98年5月22日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月22日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。