臺灣彰化地方法院98年度訴字第62號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第62號刑事判決

裁判日期：民國98年05月22日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第62號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現於臺灣彰化看守所羈押中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第4637、4638號），被告於準備程序中自白犯罪，本院行簡式審判程序，判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，應執行有期徒刑壹年。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經送執行觀察勒戒後，於民國（
下同）92年12月19日執行完畢釋放。①復於93年1月至7月，連續施用第一、二級毒品案件，經臺灣基隆地方法院於93年9月23日，以93年度訴字第289號判決處有期徒刑7月、5月，定應執行有期徒刑10月，甫於94年8月7日因縮刑期滿執行完畢（構成累犯）。②於95年7月間施用第一、二級毒品，經同法院於95年11月29日，以95年度訴字第811號判決處有期徒刑8月、6月；③又95年12月28日施用第一級毒品，經同法院於96年4月19日，以96年度訴字第138號判決處有期徒刑9月，上述②③案件，因減刑各減為有期徒刑4月、3月、4月15日，定應執行刑11月15日，97年3月4日執行完畢（構成累犯）。
㈡甲○○仍不知悔改，又基於施用第一級毒品海洛因之犯意，
於97年9月20日某時，及於97年10月9日某時，在基隆市○○路○○○巷○○號5樓自宅，分別以海洛因置入針筒注射方式，各施用第一級毒品海洛因1次。
㈢嗣於97年9月21日15時許，甲○○行經基隆市○○區○○路
光華國宅前，為警盤查發現手臂上有注射瘀血傷痕，懷疑甲○○施用毒品，將甲○○帶回警局驗尿，驗尿結果呈毒品「嗎啡、可待因」陽性反應。又於97年10月10日凌晨0時30許，甲○○與友人 陳信傑 共乘機車為警方攔查，陳信傑隨即將身上一包毒品丟棄，警方懷疑該二人有吸毒犯行，將該二人帶回警局驗尿，甲○○驗尿結果呈毒品「嗎啡、可待因」陽性反應。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡基隆市警察局第二分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單。
㈢臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告
書二份（基隆地檢署97年度毒偵字第2861號卷P.3）（基隆地檢署97年度毒偵字第2841號卷P.5），證明被告驗尿均呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。
㈣按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第09300
06199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2度施用海洛因，施用之犯罪時間將近20日，顯係各別起意，亦應分論併罰。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，各加重其刑。
㈢量刑審酌：被告近年來毒品前科不斷。被告自述父母離異，
自己與與叔叔同住，做過水電工及貨櫃場工作等情，經通緝始到院，惟犯罪後坦承犯行，態度尚屬可等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行刑如主文，以示懲儆。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、刑法第11條前段、第47條第1項、刑法第51條第5款。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國98年5月22日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月22日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。