臺灣桃園地方法院97年度婚字第872號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年婚字第872號民事判決

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決97年度婚字第872號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年01月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造結婚多年，育有三名子女（均已成年），現婚姻關係存續中。婚後兩造經常因金錢等問題吵架，被告為此動手毆打原告多次，故原告父親於10年前左右將原告帶回娘家居住至今。期間兩造曾談及協議離婚，但因被告要求原告給付新台幣300萬元致雙方無法達成協議而未果。按原告因受有被告不堪同居之虐待而返回娘家居住，而兩造分居已達10年，兩造間已有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文所示。
二、被告抗辯略以：被告總共打過原告兩次，原因是原告平常喜歡跳舞，交往複雜，之前房子是貸款買的，後來被告把貸款還清，又另外拿一些錢給原告，叫原告不要再去跳舞，當時被告問原告「若你以後再去跳舞被我抓到要怎麼樣？」，原告說隨便被告怎麼樣，當時原告的同學、朋友也有聽到，可以作證，後來有一次原告又去跳舞，回來時被告有拿椅子丟原告。後來第二次是兩造為了錢和很多事情吵架，被告在原告娘家當著原告母親面前打原告，是打巴掌和推她，當時原告父親叫被告以後不要再打原告，說有事跟他說，他會勸原告。在原告還未離家前，當時原告會去跳舞，她有煮三餐、洗衣服，也有照顧小孩，被告是在下午五點下班，原告會在下午四點多趕在被告下班前回家。但原告在離家後，將三名子女都丟給被告照顧。被告不同意離婚，希望維持現狀，被告要顧及小孩的面子。兩造先前有談到協議離婚，但被告認為從結婚到現在均未虧待過原告跟小孩，現在若原告要求離婚可以，但必須要把房子還給被告，還要給被告200萬，因為當初原告離家時把所有能用的黃金、戒指都帶走了等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張：兩造結婚多年，育有三名子女（均已成年），現婚姻關係存續中之事實，業據提出兩造戶籍謄本為證，堪信屬實。原告另主張：婚後兩造經常因金錢等問題吵架，被告為此動手毆打原告多次，原告受有被告不堪同居之虐待，故原告父親於10年前左右將原告帶回娘家居住至今等節，業據原告到庭陳述明確，被告對此並不否認係原告父親於10年前左右將原告帶回娘家居住迄今之情，惟僅承認曾經毆打原告兩次，並以前詞置辯。經查，依原告到庭所述略以：先前在娘家時，我提到說經濟狀況不允許小孩怎樣，我的意思是被告賺的錢不夠我們全家人（兩造及三名子女）開銷，結果被告不高興就打我，之前兩造是跟三名子女一起住，當時被告就會對我動手，原因也是吵架，我曾經驗傷1次，當時我去娘家附近觀音的派出所報警，但觀音派出所警員說要去發生事情的地方的派出所報案，後來我就沒有再去報案；被告打我不只2次，我在家裡經常被他打；我承認我會跳舞，但我去跳舞，我還是有顧到家裡的事情，我去跳舞被告也知道，是後來經濟不允許，他就拿這件事情來指責我，因為被告是做工的，有做就有錢，沒做就沒錢，有做的時候他會拿錢回來，但他拿回來的錢愈來愈少，當時我也有在工作，是上大夜班，我去跳舞的時間是下午一點到三點，跳舞地點是社交或上課的地方都有等語（見本院98年01月19日言詞辯論筆錄），以此對照於被告所辯，可知兩造因金錢、原告跳舞之事而時起爭執，被告並確有對原告動手施暴之情，而參酌被告自陳：曾在原告娘家當著原告母親面前毆打原告，及原告父親曾叫被告以後不要再打原告等情，按諸一般人在配偶之父母尊長面前，對配偶之態度多會較為忍讓、包容，惟被告竟不顧原告母親在場而仍出手毆打原告，足認其情緒管理及控制能力均不佳，是應認原告所述：先前在家經常遭被告毆打一節，較為可採，據此，原告主張：係因不堪屢遭被告毆打而於10年前左右返回娘家居住等情，亦堪予採信。
四、按夫妻間有民法第1052條第1項所列舉各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚。我國民法第1052條第2項定有明文。蓋婚姻之意義，在於夫妻間得共同生活，互相體諒、扶持，履行彼此對婚姻之承諾，若夫妻雙方無法溝通，漠不關心聞問，則婚姻共同生活之意義已蕩然不存，雙方復無繼續履行共同生活之意願，客觀上亦無回復共同生活之可能，即應認兩造間之婚姻無任何實質意義可言，而應准無可歸責之一方或較輕之一方請求離婚，若雙方之有責程度相同，則應許雙方均得請求離婚。如前所述，婚姻期間兩造因金錢、原告跳舞之事而時起爭執，被告多次對原告施暴，甚至在原告母親面前出手毆打原告，足見被告對原告並無互信、互諒、互敬、互愛之心意，而原告自10年前起因不堪時常被打而返回娘家居住，兩造分居迄今已達10年，期間幾無互動，足認兩造均已失維持婚姻之誠意，於客觀、主觀上均無繼續履行共同生活之意願，可認兩造婚姻已滋生無法回復之破綻。而核諸前情，應認被告對此婚姻破綻之可歸責程度較大，從而原告依前開條項規定訴請離婚，為有理由，應予准許。至本院既認原告依民法第1052條第2項規定請求離婚為有理由，即無庸再就原告另主張之同條第1項第3款離婚事由為准駁之論述，附此敘明。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年2月18日
家事法庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年2月18日
書記官張儷瓊