裁判字號：臺灣彰化地方法院98年訴字第850號刑事判決
裁判日期：民國98年05月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決98年度訴字第850號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
號（現於臺灣彰化監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第766號），被告於準備程序中自白犯罪，本院改行簡式審判判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，於民國（下同）
90年4月13日執行完畢釋放。復於94年6月間某日起至同年7月31日，連續施用第一、二級毒品海洛因多次，經本院於94年12月26日，以94年度訴字第1910號判決，判處有期徒刑9月及4月，應執行有期徒刑1年確定，於96年4月8日因縮短刑期執行完畢（構成累犯）。①復於97年4月27日施用一級毒品，經本院97年度訴字第2125號判決、台灣高等法院台中分院97年度上訴字第2356號判決處有期徒刑7月，97年10月13日確定。②復於97年9月10日施用一級毒品，經本院97年度訴字第2937號判決處有期徒刑9月，97年12月1日確定（上述①②案件甲○○均拒不到案接受執行，而經通緝。於98年2月12日緝獲後送監執行）。
㈡甲○○仍不思悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，
於97年12月22日20時許，在其彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷○○號住處，以將海洛因加水混合後，經由針筒注射手臂靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次；嗣於97年12月24日15時50分許，為警在彰化縣○○鄉○○村○○○路62之2號旁空地，形跡可疑為警盤查發現有毒品前科紀錄，甲○○在警方知悉其犯罪前，主動坦承上開犯行，並經其同意帶回警局採尿送驗，結果呈「嗎啡、可待因」陽性反應，始查悉上情。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於警訊、偵查、本院審理中之自白。
㈡彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告書，證明被告
驗尿呈現海洛因代謝物「嗎啡、可待因」之陽性反應。按行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣不再送觀察勒戒之理由：
按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於五年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放五年以後，已不合於「五年後再犯」之規定，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7次刑事庭會議決議參照）。
本件被告前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，於90年4月13日執行完畢釋放。復於5年內之94年6月間某日起至同年7月31日，連續施用第一、二級毒品海洛因多次（本院94年度訴字第1910號判決），有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表、上述判決可稽。被告既曾於「五年內再犯」，且經法院判處罪刑確定，其又於97年12月22日施用毒品，即非屬該條例第20條第3項所定「五年後再犯」之情形，仍應論以毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。
㈥被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之行為，分別為施用毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡被告有犯罪事實欄內之徒刑執行經過，此有臺灣高等法院被
告全國前案紀錄表可稽，其受此有期徒刑執行完畢後，五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，應依累犯規定，加重其刑。被告於警方知悉其犯行前，主動向警方供述上開犯行，構成自首，應適用刑法第62條白自減刑（先加後減之）。
㈢量刑審酌：被告自90年間有毒品前科以來，近年來陸續有毒
品紀錄，未斷絕毒癮，意志不堅，尤其明知自己二件毒品前案已判決，仍不知遠離毒品，被告自述家中有父母兄姐弟弟，自己未婚，曾經擔任板模工等情，被告未警惕毒品是家破人亡的不歸路，實應譴責，惟審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好等一切因素，量處如主文所示之刑。
四、適用法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段、刑法第11條、第47條第1項、第62條。
本案經檢察官王元郁到庭執行職務。
中華民國98年5月22日
刑事第四庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年5月22日
書記官施秀青附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。