臺灣高等法院臺中分院106年度侵上訴字第126號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年侵上訴字第126號刑事判決

裁判日期：民國106年10月26日

裁判案由：強制猥褻

臺灣高等法院臺中分院刑事判決106年度侵上訴字第126號上訴人即被告 李嘉豪 選任辯護人 王炳人 律師
柯宏奇 律師上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣苗栗地方法院106年度侵訴字第5號中華民國106年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年度偵字第2791號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應依附件二和解書內容所示分別於民國一０七年十月一日前、一０八年十月一日前各給付新臺幣二十萬元予乙方即甲○，並均匯入乙方所指定之帳戶。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充被告乙○○（下稱被告）於本院準備程序及審理時之自白外，其餘並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。
二、原審認被告前揭強制猥褻犯行，事證明確，援引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條規定，並審酌被告與告訴人甲○原即熟識，竟利用甲○對被告之信任，為逞個人性慾，恣意以違反甲○意願之方式，對處於青春期，身心發育未臻成熟之甲○為猥褻犯行，嚴重侵害甲○性自主決定權，致其承受莫大恐懼及難以抹滅之傷害，影響其身心健康與人格發展，惡性非微；兼衡被告之犯罪手段，並考量被告之素行，及其自承之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告於原審雖否認犯行，惟其後於上訴本院後已知悔悟，於本院準備程序及審理時均認罪而坦承犯行，從而，被告前揭所為上訴，為無理由，應予駁回。
三、另查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，本院考量其因一時失慮，致罹刑章，犯後於本院準備程序及審理時終知坦承犯行，且能積極與甲○及其法定代理人達成和解，並獲得甲○及其法定代理人之原諒，不願再追究被告之刑事責任，並希望法院給予被告緩刑，讓被告有改過自新之機會，此有民國106年8月31日和解書1份存卷可稽（影本附於本院卷第32頁，原本附於本院卷末密封袋），堪認被告確有悔悟之心，其經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，並依刑法第93條第1項第1款之規定諭知被告於緩刑期間付保護管束，且依刑法第74條第2項第3款規定諭知被告應依附件二和解書內容所示分別於107年10月1日前、108年10月1日前各給付新臺幣20萬元予乙方即甲○，並均匯入乙方所指定之帳戶內，以啟自新。又本院係對被告諭知附條件緩刑，若被告未遵守本院命令依附件二和解書內容所示分別於107年10月1日前、108年10月1日前各給付20萬元予乙方即甲○，得由檢察官依法聲請對被告撤銷前揭緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國106年10月26日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官卓進仕法官李進清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官賴成育中華民國106年10月26日