裁判字號：臺灣屏東地方法院100年簡字第1779號刑事判決
裁判日期：民國100年11月04日
裁判案由：詐欺
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決100年度簡字第1779號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告蔣忠霖
黃舜寧上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度偵字第8150、8245號），本院判決如下：
主文蔣忠霖幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
黃舜寧幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告蔣忠霖、黃舜寧之犯罪事實及證據，除應將關於「 陳忠 鈜」之記載均更正為「 陳忠鋐 」，將犯罪事實欄第
6行關於「民國100年3月4日某時」、第7行關於「民國
100年3月5日某時」之記載分別更正為「民國100年3月
3日下午3時至5時之間某時」、「100年3月4日下午3時許」，第7行關於「高雄市○○路」之記載刪除，第10至11行關於「帳號000000000000000號」之記載更正為「帳號00000000000000號」，補充被害人陳忠鋐、 葛韋玲 遭詐騙及轉帳之日期「100年3月6日」，另於第18至20行關於被害人陳忠鋐、葛韋玲轉帳金額之記載補充更正為「陳忠鋐先後轉帳29,989元、10,123元至黃舜寧上開帳戶內，復轉帳19,825元至蔣忠霖上開帳戶內，葛韋玲則轉帳29,989元至蔣忠霖上開帳戶」，另補充「被告蔣忠霖、黃舜寧上開帳戶之開戶資料」為證據外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨），是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告蔣忠霖、黃舜寧基於幫助之犯意，提供存款帳戶，並作為詐騙使用之所為，係參與構成要件以外之行為，且在無證據證明渠等與詐騙集團成員就詐取款項依比例朋分報酬，或其他以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認渠等所為係幫助犯而非正犯行為。又前開詐騙集團成員所為上開犯行，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，是核被告蔣忠霖、黃舜寧所為，自均應論以幫助詐欺取財罪，均應依同法第30條第2項規定均依正犯之刑減輕之。次按幫助犯係從犯，從屬於正犯而成立，則刑法上無「共同幫助」之情，亦即縱事實上雖有二人以上同就犯罪行為施以助力，仍僅屬各該行為人自負幫助責任之問題，是以，被告蔣忠霖、黃舜寧固均對詐欺之犯行提供助力，且同有幫助詐欺之犯意，惟應各自負起幫助詐欺罪責，並無刑法第28條之適用；又刑法上既無「共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」可言，是被告所幫助之詐欺集團成員相互間，就上開詐欺取財犯行，縱有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯，亦無須論以被告有幫助共同詐欺取財之必要（最高法院95年度臺上字第6767號判決意旨參照），附此敘明。爰審酌被告2人將個人帳戶提供他人犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易詐取財物，致檢警執法人員難以追查緝捕，助長犯罪風氣，致被害人陳忠鋐、葛韋玲受有財產損失非微，造成之危害非輕，且渠等犯後均否認犯行，難認有悔意，惟念渠等均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，暨考量渠等犯罪動機、情節、所獲利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依其資力、職業及社會地位等節，均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
中華民國100年11月4日
刑事第二庭法官陳秀慧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國100年11月4日
書記官蔡語珊附錄本判決論罪科刑法條全文刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。