裁判字號：臺灣高等法院高雄分院94年上易字第18號民事判決
裁判日期：民國94年03月08日
裁判案由：拆屋還地等
臺灣高等法院高雄分院民事判決94年度上易字第18號上訴人乙○○被上訴人高雄市政府法定代理人甲○○訴訟代理人 李佳玲 律師複代理人 陳忠勝 律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於民國93年12月17日臺灣高雄地方法院93年度重訴字第535號第一審判決提起上訴，本院於民國94年3月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人之法定代理人原為 謝長廷 ，嗣變更為甲○○，並經聲明承受訴訟，核與法律規定相符，應予准許，先予說明。
二、被上訴人起訴主張：坐落高雄市○○區○○○段三小段第3626號土地（下稱系爭土地）為伊所有，詎上訴人無合法權源，竟自民國82年間起，在系爭土地上建有如附圖所示Ａ部分面積79.45平方公尺之房屋(下稱系爭房房）使用迄今，侵害伊之所有權，且受有相當租金之利益，並致伊受有損害。爰依民法第767條及第179條規定，聲明求為判命上訴人應將系爭房屋拆除後交還系爭土地，並給付自92年7月1日起至93年6月30日止，以公告現值5％計算之相當租金之利益合計新台幣（下同）9萬9313元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，再自93年7月1日起至交還土地之日止，按月給付8607元。並於本院聲明：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人則以：伊雖對無權占用系爭土地之事實不爭執，且願交還土地，但被上訴人主張相當租金之利益係以公告現值年息5％計算，依該地係位於巷底，且非面臨馬路之使用現狀，顯屬過高，應予核減為年息3％等語，資為抗辯。經原審為其全部敗訴判決後，提起上訴，並於本院聲明：㈠原判決命上訴人應給付之金額超過5萬9588元本息及自93年7月1日起至交還土地之日止，按月給付之金額超過5164元部分均廢棄。㈡右廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔（就原判決所命拆屋還地及未逾上開金額部分，則未據聲明不服）。
四、被上訴人主張系爭土地為其所有而遭上訴人所有系房屋無權
占有使用等情，業據提出土地登記謄本為證，而被上訴人就上訴人自87年5月8日起92年6月30日止，因其所有之系爭房屋占用系爭土地所受相當租金之利益，業經另案訴請返還勝訴確定，並於該案經會同兩造及地政機關履勘現場測量後，製有如附圖所示之複丈成果圖，此亦經原審依職權調取該院92年度訴字第1741號及本院93年度上易字第58號給付土地使用補償金案全卷查證明確，且為上訴人所不爭執，則被上訴人主張之事實，可堪認為真實。
五、按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，亦有最高法院61年台上字第1659號判例意旨可供參酌。本件上訴人既無權占用如附圖所示Ａ部分面積79.45平方公尺之土地，而受有益於租金之利益，並致被上訴人受有損害，則被上訴人請求其返還所受利益，自屬有據，應予准許。
六、次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，租用基地建築房屋亦準用之；而公有土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條第1項、第105條及平均地權條例施行細則第21條前段分別定有明文。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之十最高額，亦有最高法院68年度台上字第3071號判例意旨可供參酌。
經查，系爭土地係被上訴人所有公有土地，應以公告地價為申報地價，而系爭土地自86年7月1日起至92年12月31日止，各年度之申報地價均為每平方公尺2萬4000元，而自93年年1月1日迄今，其申報地價則為每平方公尺2萬6000元，有地價謄本在卷可稽，上訴人雖主張其所占用之部分為裏地，僅有約60公分之通道可通往中華二路，其經濟價值不高，被上訴人請求以年息5％計算，顯屬過高，應以3％較為適當等語，然上訴人雖僅占用該筆土地之後段，然其所受利益仍係使用該地段之價值，此項價值之核估，除以所占用之面積及地形為衡量外，自尚應將該筆土地之位置及周遭環境等因素併為斟酌，而系爭土地係位於中華二路及九如二路之交叉路口附近，整塊土地面對中華二路，以當地工商業繁榮之經濟狀況及商業機能而言，其受有交通及日常生活機能便利之利益，自應一併考量，況上訴人就至系爭房屋自87年5月
8日起92年6月30日止所受之利益，經被上訴人請求後，均經法院以5％計算准其請求，有本院93年度上易字第58號民事判決在卷可稽，本院經審酌上開情狀，認上訴人所受相當租金之利益，以依申報地價年息5％計算，應屬適當。
七、至上訴人雖主張另筆面向中華二路之同段3622號土地（面積
190平方公尺），其民間租金額每月僅為1萬元，經折算結果亦約3％，然此民間一般租賃租金之約定，或有其個案之考量，與上訴人占有使用之利益，並非完全一致，仍難採為其有利之論據，故上訴人主張以3％計算，尚難採信。又依此5％之比例計算結果，上訴人自92年7月1日起至92年12月31日止所受之利益為4萬7670元（計算式：24000X79.4
5X5％X1/2＝47670）；自93年1月1日起至93年7月31日止所受之利益為5萬1643元（計算式：26000X79.45X5％X1/2＝51643），合計為9萬9313元（計算式：47670＋51643＝99313）。另自93年7月1日起至交還土地之日止，按月受有之利益則為8067元（計算式：26000X79.45X5％X1/12＝8607）。
七、綜上所述，本件上訴人所受相當租金之利益，應以每年申報地價之年息5％為適當，上訴人主張之年息3％，尚不足採。從而，被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付
9萬9313元及自起訴狀本送達翌日即93年1月6日起，至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，並自93年7月1日起至交還土地之日止，按月給付8067元，即屬有據，應予准許。原審基此判命上訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國94年3月8日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官林紀元以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國94年3月8日
書記官林明威