臺灣臺北地方法院98年度審訴字第6216號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審訴字第6216號民事判決

裁判日期：民國98年12月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決98年度審訴字第6216號原告中國信託商業銀行股份有限公司（原中國信託投資
公司）法定代理人 麥克迪諾馬 （MichaelB.DeNoma）訴訟代理人 戴延年 被告 王勃倫 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年12月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告自民國九十三年十二月一日起至清償日止，依新臺幣伍拾貳萬零貳佰貳拾壹元按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟柒佰叁拾元由被告負擔二分之一（即新臺幣貳仟捌佰陸拾伍元），餘由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：
㈠伊原名中國信託投資股份有限公司，於民國81年6月10日經
經經濟部核准登記正式更名，有公司變更登記事項卡在卷可稽，合先敘明。被告於81年4月7日向伊請領信用卡使用（卡號：0000000000000000，Visa卡），依約被告即得於特約商店記帳消費。被告至81年12月3日止累計消費新臺幣（下同）525,928元未給付（含消費款520,221元、循環利息5,188元、其他費用519元），依約除應給付上開消費款項外，另應給付自93年12月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
㈢聲明為：被告應給付原告525,928元，及其中520,221元部分
自93年12月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
被告則抗辯：伊確實有積欠原告此筆卡債，但債務在81年間發生，本金及利息均已罹於請求權時效等語。
得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。原告主張被告向伊借款未償等情，業據其提出與陳述相符之信用卡申請書暨約定條款、客戶消費明細表等件為證，復為被告所不爭執，堪予信實。
㈡惟被告提出時效抗辯拒絕給付，經查：
⒈本金部分：
①按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條、第128條前段、第144條第1項規定甚明。
②原告主張被告自81年12月3日起即未依約還款一節，為
被告所不爭，依信用卡約定條款第21、22條規定，債務視為全部到期，則原告對本借款債權之本金請求權時效，應自81年12月4日起算，至96年12月3日即完成。其遲至98年11月6日始提起本件訴訟請求被告清償，其本金請求權之行使業已罹於時效，被告就此部分提出時效抗辯拒絕給付，於法即屬有據。
⒉利息部分：
①次按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權
而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅。又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第144條第1項規定甚明。
②原告就其所請求之利息部分，既未於提起本件訴訟之日
（即98年11月6日）前之5年內，為任何中斷時效進行之行為，則原告自93年11月7日起5年間之利息請求權尚未罹於消滅時效；逾此範圍則已罹於時效。是原告請求自93年12月1日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，其請求權尚未罹於時效，被告就此部分提出時效抗辯拒絕給付，於法不合，自不足採。
㈢綜上所述，原告依據兩造間之信用卡使用契約，訴請被告給
付自93年12月1日起至清償日止，依本金520,221元按年息百分之20計算之利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。
㈣本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國98年12月16日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年12月16日
書記官吳鸝稻