臺中簡易庭110年度中簡字第2544號民事判決

臺灣臺中地方法院簡易民事判決

110年度中簡字第2544號

原告臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 許志文

訴訟代理人 李昭緯

被告 何浩亘

何銘銓

上列當事人間請求返還借款事件，經於民國110年10月7日言詞辯

論終結，本院判決如下：

主文

被告等應連帶給付原告新臺幣265,770元，及如附表所載之利息、違約金。

訴訟費用由被告等連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

被告何浩亘、何銘銓（下稱被告2人）均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：

被告何浩亘就學於大明高中、橋泰高中期間，邀同被告何銘銓為連帶保證人，向原告簽訂放款借據2紙（就學貸款專用），額度分別為新臺幣（下同）30萬元，並自民國102年11月1日起陸續申請撥款動用，依約定，借款額度得分筆動用，但不得循環動用，且約定應於本教育階段學業完成後（含畢業及休、退學）或義務兵役退伍滿一年之次日起，開始攤還本息，並約定若未依約履行，即喪失期限利益，全部債務視為到期；利息係按當時就學貸款利率加年率1％計付遲延利息，其逾期在6個月以內者，應按上開利率之百分之10，超過6個月者，則應按上開利率之百分之20，加計違約金。被告2人自110年5月1日起，即未依約攤還貸款之本息，全部債務視為到期，尚欠原告本金265,770元及如附表所示之利息、違約金未償。原告本於消費借貸之法律關係，訴請被告2人連帶給付等語。並聲明如主文第1項所示。

二、被告2人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明

或陳述。

三、經查：原告主張之上開事實，業據其提出就學貸款放出查詢

單、放款借據、台灣銀行股份有限公司就學貸款申請撥款通

知書、就學貸款利率資料、就學貸款緩繳本金申請暨切結書、就學貸款催收記錄卡、催繳函、催收呆帳查詢單等為證，核屬相符，信為真正。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告2人連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款，應職權

宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中華民國110年10月21日

臺中簡易庭法官林秉暉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表

明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送

達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴

者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國110年10月21日

書記官王志伃

附表：