臺中簡易庭110年度中簡字第2365號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度中簡字第2365號

原告華南產物保險股份有限公司

法定代理人 陳文智

訴訟代理人陳致安

賴韋廷

被告 林瑋澤

上列當事人間損害賠償事件，本院於民國110年10月5日言詞辯論

終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣95,376元，及自民國110年9月14日起至清

償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之98，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：

一、本件原告起訴原聲明第1項求為「被告應給付原告新臺幣（

下同）280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決，嗣於訴狀送達被告後，原告於民國110年10月5日言詞辯論期日當庭 陳明 變更其聲明求為「被告應給付原告96,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」之判決（見本院卷第29頁），核為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，自為法之所許，合先敘明。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款

所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於108年7月7日中午12時28分許，駕駛車號

0000-00號自用小客車，行經臺中市太平區育賢路與環中東路三段路口處，因未遵守號誌指示、違反標線禁制行駛之過失，而與原告承保之被保險人 丁美淑 所有、並由訴外人 吳慧柔 駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，被告顯有侵權行為，依民法第191條之2、第196條之規定，應負賠償之責。又原告已賠付必要修復費用280,000元（內含零件費用205,138元、工資74,862元），系爭車輛零件折舊後金額為20,514元，加計工資後，實際受損之金額為96,832元。又被告於本件車禍應負完全之肇事責任，依保險法第53條第1項前段之規定，原告得代位求償。並聲明：（一）被告應給付原告96,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳

述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之道路交通事

故初步分析研判表、行車執照、車險賠款同意書、估價單、發票、現場圖、車損照片、當事人登記聯單等件影本為證（見本院110年度豐簡字第502號卷第21-53頁）；本院並依職權調取臺中市政府警察局太平分局道路交通調查卷宗（含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、補充資料表、現場照片、初步分析研判表等資料等）核閱屬實（見本院110年度豐簡字第502號卷第85-119頁）；而被告已於相當時期受合法之通知卻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。

（二）按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第

三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，

代位行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，

不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；復按不法毀損

他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，

保險法第53條第1項前段、民法第184條第1項前段及第196

條分別定有明文。本件原告主張系爭車輛因上揭車禍受有

修理費用280,000元（內含零件費用205,138元、工資74,862元）之損失，固據其提出估價單、統一發票為憑（見本院110年度豐簡字第502號卷第33-49頁），惟原告所承保之系爭車輛係103年3月出廠，有該車行車執照影本附卷可考（見本院110年度豐簡字第502號卷第21頁），衡以本件系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議意旨參照），而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件系爭車輛自出廠至事故發生日止共計5年5月，已逾上開所定之耐用年限5年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1即20,514元（元以下四捨五入）計算。此外，原告又支出工資74,862元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為95,376元（20,514＋74,862＝95,376），逾此部分之請求，於法尚屬無據，應予駁回。

（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延

責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時

，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其

經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，

或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22

9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢

為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但

約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其

利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，

民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告代

位對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限

之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本業於110

年9月13日合法送達被告（見本院卷第19頁），則被告迄未給付，應負遲延責任。原告併請求自起訴狀繕本送達翌日即110年9月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠

償車輛修復費95,376元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年

9月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理

由，應予准許。逾此範圍之請求，並無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項之規定適用

簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，應適用民事訴訟法第

389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中華民國110年10月21日

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭

法官林秉暉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國110年10月21日

書記官王志伃