臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第601號
原 告 丁宛君
上 一 人
訴訟代理人 劉源程
被 告 陳和貴
訴訟代理人 王繹鳴
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年1月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告丁宛君新臺幣壹拾伍萬貳仟伍佰叁拾肆元及自民
國104年6月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰柒拾元，由被告負擔新臺幣壹仟肆佰伍
拾元，餘由原告負擔。
原告勝訴部分得予假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告陳和貴於民國104年1月21日8時46分許駕駛
083-N2號自用曳引車由產業道路要駛出嘉義縣○○鄉○○村
○○○○道右轉（東向西轉北）往新港方向行駛時，與原告劉
源程駕駛、原告丁宛君所有之AHW-8739號自用小客車（下稱
系爭車輛）直行159線道由嘉義市往新港方行駛發生擦撞，
導致系爭車輛受損，原告丁宛君為此支出修復費用新臺幣（
下同）20萬元。原告劉源程為業務員，需使用系爭車輛在外
從事工作，然自104年1月21日至104年3月31日共70日，不能
使用系爭車輛，請求被告支付7萬元之交通代步費（此部分
為前案既判力效力所及，將另行裁定駁回），爰依侵權行為
損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應
給付原告丁宛君20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：依嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表，
兩造均需各付1/2肇事責任。且原告主張之零件金額過高，
當初請修理廠提供出料單，但修理廠沒有提供，請求按原廠
回報之價格折舊後為準等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、原告丁宛君主張被告於上開時、地，因闖紅燈而與其所有、
由原告劉源程駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系爭車輛受損等
情，業據其提出嘉義縣警察局民雄分局道路交通事故當事人
登記聯單、估價單及照片等件為證。並有嘉義縣警察局民雄
分局104年4月23日嘉民警五字第0000000000號函及所附道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄
表、當事人酒精測定紀錄表、駕駛執照、行車執照、嘉義縣
警察局道路交通事故初步分析研判表、嘉義縣警察局道路交
通事故當事人登記聯單及照片6幀等件在本院104年度嘉簡字
第251號卷內可稽。被告訴訟代理人雖辯稱兩造過失各半云
云，然被告本人卻不願意到庭就事故發生時之號誌狀況加以
說明。況被告於104年1月21日10時許（事故發生後不久）警
詢時陳稱：未發生車禍時，我由產業道路要駕駛出159線時
是綠燈，何時變紅燈我就不清楚等語；原告劉源程則陳稱：
我沿159線行駛直行中，從嘉義市往新港方向（南向北）是
綠燈等語；原告劉源程於本院104年10月7日言詞辯論時更陳
稱：我可以確定是綠燈直走，當時事故後被告下車，告訴我
他行向號誌正在變換，因為下坡煞不住等情。參酌上開兩人
陳述之號誌狀況可知，被告正值號誌轉換之際貿然駛出路口
，又被告所駕駛者為曳引車，車體甚長，被告車輛行向為右
轉，完成轉彎動作更需要相當時間。被告在「要駛出時」看
到路口號誌是綠燈（即被告表示無法確認通過岔路口時號誌
是否為綠燈），原告則在通過路口時確認號誌已變換為綠燈
，可見被告車輛在轉彎過程中、或駛入路口前，號誌已然變
化。嘉義縣警察局交通事故初步分析研判表亦認「疑似違反
號誌管制或指揮而肇事」。是被告自產業道路右轉進入159
線時，號誌為紅燈乙節，應堪認定。按駕駛人駕駛汽車，應
遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人
員之指揮，道路交通安全規則第90條定有明文。本件肇事路
段為岔路口，原告劉源程駕駛系爭車輛直行159線道由嘉義
市往新港方行駛，被告則駕駛自用曳引車由產業道路要駛出
159線道右轉往新港方向，依當時天氣晴、日間自然光線、
交叉路口、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距
良好之狀況，有前揭道路交通事故調查報告表載明可考，客
觀上並無不能注意之情事，被告卻於紅燈時右轉，侵害原告
之路權，系爭車禍之發生應係因被告闖紅燈所致，故被告對
車禍之發生應負完全之過失責任。且被告之行為與原告丁宛
君所有系爭車輛所受損害間，顯有相當因果關係，被告應就
系爭車輛之損害負侵權行為損害賠償責任，應堪認定。
㈡、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明文。經查，原告主張系爭
車輛因上開事故受損，共支出修理費用20萬元乙節，業據提
出慶銘汽車保養廠開立之發票為證。被告抗辯零件部分原告
應提出出料單等情，經函詢上開保養廠表示已無法提供。另
經本院向南都汽車股份有限公司依原告提出之估價單零件項
目函詢價格，該公司以104年11月27日南都（車）字第
104008號函覆稱：零件價格為146,045元等情。兩造對於依
此價格計算零件價格已當庭表示不爭執，僅被告抗辯仍應折
舊。查系爭車輛為102年7月出廠，有行車執照影本在卷可查
，至事故發生時（即104年1月21日）已使用1年6月，原告主
張系爭車輛才出廠4個月云云，容有誤會。上開零件費用部
分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必
要費用，應予扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(
一)參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表，非運輸
業小客車之耐用年數為5年，依所得稅法第51條及同法施行
細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊。準此，則零
件扣除折舊後之修復費用估定為109,534元【計算方式：1.
殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即146,045÷(5+1)≒
24,341（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－
殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(146,045－
24,341)×1/5×（1+6/12）≒36,511（小數點以下四捨五入
）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
146,045－36,511＝109,534】。又慶銘保養廠雖曾回覆系爭
車輛鈑金工資27,000元，烤漆工資11,000元（合計38,000元
，見第83頁），然對照該保養廠先前開立之估價單（見第47
、49頁）可知，上開手寫回函係漏列前輪定位1,000元、拖
車費1500元、追加工資2500元，本院認為應以估價單所列項
目計算較為完整。是原告所受零件損失加計鈑金、烤漆
38,000元、前輪定位1,000元、拖車費1,500元（見本院卷第
47頁）、追加工資2,500元（見本院卷第49頁），故本件原
告得請求被告賠償系爭車輛之必要修復費用應為152,534元
（計算式：109534+38000+1000+1500+2500＝152534）；逾
此範圍之請求，即無從准許。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付
152,534元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即104年6月
18日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件原告丁宛君
、原告劉源程共繳納裁判費2870元，其中原告劉源程請求部
分裁判費為1000元，已另行裁定由原告劉源程負擔；原告丁
宛君部分裁判費1870元，依兩造勝負比例負擔）。
中華民國105年2月3日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年2月2日
書記官陳冠學