臺灣新北地方法院114年度簡字第203號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第203號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告林昱均

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度

偵字第61578號），本院判決如下：

　　主　文

林昱均犯侵占罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6至7行「於113年4月26日處分該車，而將上開車輛出售與不知情之 林楹 家」更正為「於113年3月26日取回該車後，將上開車輛出售與不知情之 林楹家 」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昱均明知本案車輛已流當而轉售予告訴人 李柏賢 ，仍於經警方通知取回本案車輛後，以車輛所有人之地位自居，任意出售該車輛予他人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取；並考量被告犯後坦承犯行，且與告訴人以新臺幣（下同）125,000元達成調解，經告訴人表示願宥恕被告本案所為，有調解筆錄1份在卷可稽，可認被告犯後態度良好；兼衡其大學畢業之智識程度、生活狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資處罰。

三、查被告侵占本案車輛後，以8萬元售出等情，業據被告於偵查中供承不諱，自屬被告之犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已與告訴人以125,000元達成和解等情，已如上述，因此，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，

　　逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴

　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳香君聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第335條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61578號

　　被　　　告　林昱均　

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、林昱均原為車牌號碼000-0000號自用小客車車主，明知該車已於民國110年1月28日遭其前夫持往寶華當舖典當，其後因無力贖回而流當，使該車遭當舖負責人 謝皓凱 輾轉出售與李柏賢。林昱均縱因行政登記而經警方通知取回上開車輛，亦僅為該車持有人，而非實際所有人，竟易持有為所有，基於侵占之犯意，於113年4月26日處分該車，而將上開車輛出售與不知情之林楹家。

二、案經李柏賢訴請偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭事實業據被告林昱均於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人李柏賢及證人林楹家之證述相符，復有台北市當舖同業公會證明書在卷可稽，堪認被告任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為係犯刑法第335條第1項侵占罪嫌。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　12　　月　　3　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君