臺灣新北地方法院114年度撤緩字第130號刑事裁定

臺灣新北地方法院刑事裁定

114年度撤緩字第130號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

受刑人徐杰

上列聲請人因受刑人犯毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑宣告(114年度執聲字第832號)，本院裁定如下：

　　主　文

聲請駁回。

　　理　由

一、聲請意旨略以：受刑人徐杰因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以112年度上更一字第130號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於民國113年7月17日確定在案。竟於緩刑期前（聲請書誤載為「緩刑期內」，逕予更正）113年4月27日另犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年11月8日以113年度交簡字第1221號判決判處有期徒刑3月，於114年1月14日確定。另於緩刑期前113年6月3日另犯侵占罪，經臺灣臺北地方法院於114年2月19日以113年度簡字第4620號判決判處罰金新臺幣（下同）5,000元，於114年3月25日確定，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款（聲請書誤載為「刑法第75條之1第1項第2款」，逕予更正）所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請本院撤銷先前之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又該條前於94年2月2日增訂立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告。其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查，受刑人因犯毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院以112年度上更一字第130號判決判處應執行有期徒刑2年，緩刑5年，於113年7月17日確定。受刑人於緩刑期前即113年4月27日另犯服用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院於113年11月8日以113年度交簡字第1221號判決判處有期徒刑3月，於114年1月14日確定。另於緩刑期前113年6月3日另犯侵占罪，經臺灣臺北地方法院於114年2月19日以113年度簡字第4620號判決判處罰金5,000元，於114年3月25日確定等情，有上開各該判決書影本及法院前案紀錄表各1份附卷可稽，足認受刑人確係於緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定。衡酌受刑人後案所犯之公共危險罪及侵占罪，與前案所犯毒品危害防制條例罪之犯行，前後案之非行情節並非全然相同，法益侵害性質亦有不同之處，主觀犯意所顯現之惡性、反社會性程度及違反法規範之情節亦均有差異，且後案之量刑輕於前案，似難遽認受刑人經前案罪刑暨緩刑之宣告後全無悔意，於前案所受之緩刑宣告難收預期之效果而有執行刑罰之必要。此外，聲請人亦未提出其他積極證據或具體事證足認受刑人有何「原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形。從而，本件聲請撤銷緩刑之宣告，難認有據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡堅勤

上開正本證明與原本無異

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。　　

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林蔚然　　　　

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　22　　日