裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年破抗字第28號民事裁定
裁判日期：民國95年09月15日
裁判案由：宣告破產
臺灣高等法院高雄分院民事裁定95年度破抗字第28號抗告人甲○○上列抗告人因聲請宣告破產事件，對於民國95年8月15日臺灣高雄地方法院95年度破字第61號所為駁回聲請之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人為一平凡婦女，因經營事業不順，營業狀況不佳，週轉不靈而欠債累累，現已積欠多家金融行庫之負債共約新臺幣（下同）616萬餘元，且抗告人因無法找到工作，目前亦無收入，故抗告人之負債顯已大過資產而不能清償，已符破產法第1條、第57條及第58條可准予宣告破產之要件；且為使抗告人在經濟上有重生機會，亦應認有破產實益。詎原審裁定竟認抗告人之資產不足以構成破產財團，清償破產債權，因認無破產之實益，而駁回抗告人之聲請，實有未當。蓋類似抗告人之情形，臺灣高雄地方法院及本院甚多裁定均有准宣告破產之案例，故抗告人之資產固不多，然參酌破產法之精神，應已足構成破產財團，自有宣告破產之實益，爰求予廢棄原裁定云云。
二、按破產管理人之報酬為財團費用；破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之。破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第95條第
1項第3款、同條第2項、第97條、第148條分別定有明文。又破產法第57條規定，債務人不能清償債務者，固得宣告破產，然依上開破產法第148條規定之旨趣，如債務人之財產不敷清償破產財團費用及財團債務時，即應認無宣告破產之實益，最高法院86年度台抗字第479號裁定可資參照。是以破產程序，乃債務人無力對全體債權人清償債務時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，使全體債權人得以公平受償之程序。故債務人之財產如可預見不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，即無宣告破產之實益，而如仍進行破產程序，顯與破產制度之本旨及目的有違，即不應准許。
三、經查，抗告人確實積欠如原審裁定附表所載各債權人之債務合計共669萬3082元等情，業經原審向該附表所示之各債權人查明在卷，並有原審裁定附表所示各債權人之陳報狀在卷可稽。雖抗告人主張其目前之資產尚有自用小客貨車1輛（牌照號碼：0033-ME、國瑞牌、KF3WPD型、排氣量1781CC）及現金58萬9100元云云。惟上開車輛並非抗告人所有，其車籍資料登記之車主為訴外人 顏士猛 之事實，此有該車之汽車車籍資料附卷可稽（原審卷第146頁），且抗告人迄未提出其有上開現金之證明，尚難認抗告人之主張為真實。又抗告人自承其目前均無收入，如上所述，且抗告人於94年度之財產僅有薪資所得7萬2000元，此外別無其他資產之事實，復有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（原審卷第
148頁），則抗告人主張其資產及所得顯已不能清償其債務，依法即有破產之原因等情，雖堪以採信。
四、惟查，抗告人之必要生活費，視為財團費用，已如上所述，以94年度所得稅扶養親屬免稅額每人為7萬4000元計算其必要生活費，抗告人每年至少即需支出必要生活費7萬4000元；而本件如宣告抗告人破產，抗告人尚須支付破產管理人之報酬，按破產管理人之報酬如以最低之基本工資計算，每年至少亦須支出19萬80元（15,840×12＝190,080），遑論實務上破產管理人之報酬常遠較此一金額為多。從而，本件如宣告抗告人破產，參照破產法第95條1項第3款及同條第2項之規定，抗告人每年應支出之財團費用至少即高達26萬4080元（74,000＋190,080＝264,080）。另依「各級法院辦案期限實施要點」第2點第2項之規定，破產事件之辦案期限為2年，則抗告人在破產期間應支付之財團費用至少即高達52萬8160元（264,080×2＝528,160），惟抗告人目前卻無任何資產可資構成破產財團，已無法清償破產財團費用，揆諸上開破產法第148條規定之旨趣及最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨，本件抗告人聲請宣告破產即無實益，不應准許。抗告人雖主張類似抗告人之情形，臺灣高雄地方法院及本院甚多裁定均有准宣告破產之案例，抗告人之上開資產已足構成破產財團，且可清償破產財團費用及債務，自有宣告破產之實益云云。惟查，本院或臺灣高雄地方法院縱有准予宣告破產之案例，然其他案例與本件情形並非全然相同，自難比附援引，則其他案例之判斷對本院自無拘束力。且抗告人目前並無資產足以構成破產財團，並支付必要之生活費及破產管理人之報酬等財團費用，如上所述，遑論其能清償破產債務，自無宣告破產之實益。從而，原審裁定駁回抗告人之破產聲請，並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，應依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國95年9月15日
民事第三庭
審判長法官張國彬法官吳登輝法官楊富強以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀(並按他造當事人之人數附繕本)，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
中華民國95年9月15日
書記官劉博文抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。