臺灣臺北地方法院95年度訴字第3311號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第3311號民事判決

裁判日期：民國95年07月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第3311號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人甲○○被告丙○○被告乙○○訴訟代理人丁○○被告戊○○○○○○上列當事人間清償借款事件，本院於九十五年七月二十七日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾壹萬壹仟玖佰貳拾肆元，及自民國九十一年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之四點九二計算之利息，並自九十二年一月七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告丙○○、 劉襄儀 （即 劉玉燕 ）未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告丙○○於民國88年12月27日邀同被告乙○○、劉襄儀（原名劉玉燕）向原告借用新台幣（下同）
1,000,000元，約定借款期間七年，利息按年息9.855％計算，被告應自89年1月27日起以每月為一期，共分84期按年金法平均攤還本金及利息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，按上開利率百分之20％計付違約金。詎被告僅繳付本息自91年12月6日起即未再依約繳款，依約本件借款視為全部到期，尚欠本金711,924元及如主文第一項所示之利息、違約金迄未清償，為此提起本件訴訟。並提出放款借據暨約定書、放款客戶還款繳息查詢單各一件為證。聲明求為判決如主文所示。
三、本件原告主張之事實，已據其提出放款借據、放款客戶還款繳息查詢單各一件為證，自堪信原告之主張為真實。被告乙○○雖以：原告已扣押擁有被告丙○○足額或超額現金，且未曾接獲原告任何催繳通知，顯見本件債務已清償云云。然，原告抗辯被告丙○○存款759881.8元業經本院90年度執字第14695號扣押在案，而該案亦由被告丙○○之其他債權人所聲請，顯見原告並無受完全清償之可能，又債務人之財產為全體債權人之共同擔保，任何債權人不能因為先執行就取得優先受償之權利，故原告就被告丙○○之執行案件也不能獨享其受償，被告乙○○之抗辯即非可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第五庭法官陳心弘以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國95年7月31日
書記官許博為