臺灣臺北地方法院107年度聲字第899號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年聲字第899號刑事裁定

裁判日期：民國107年05月31日

裁判案由：聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定107年度聲字第899號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官受刑人陳信男上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（107年度執聲字第711號、107年度執字第2915號），本院裁定如下：
主文陳信男所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人陳信男因犯違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，並諭知易科罰金標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規定，定其應執行之刑。而定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。
三、經查，本件受刑人於民國106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院106年度簡字第1805號判決判處有期徒刑3月確定（即附表編號1號）；復於同年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院107年度審簡字第170號判決判處有期徒刑4月確定（即附表編號2號）等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。是如附表所示之2罪乃於裁判確定前犯數罪，其中附表編號1號之刑固已執行完畢，依上揭說明，檢察官聲請就上開2罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許，爰裁定如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。
中華民國107年5月31日
刑事第九庭法官陳諾樺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱俶伶中華民國107年5月31日附表：
┌───────┬───────────┬───────────┐│編號│1│2│├───────┼───────────┼───────────┤│罪名│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│├───────┼───────────┼───────────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑4月│├───────┼───────────┼───────────┤│犯罪日期│106年3月17日│106年8月8日│├───────┼───────────┼───────────┤│偵查(自訴)機關│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署││年度案號│106年度毒偵字第2279號│106年度毒偵字第4441號│├───┬───┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││├───┼───────────┼───────────┤│最後│案號│106年度簡字第1805號│107年度審簡字第170號││事實審├───┼───────────┼───────────┤││判決│106年7月27日│107年2月5日│││日期│││├───┼───┼───────────┼───────────┤││法院│臺灣臺北地方法院│臺灣臺北地方法院││├───┼───────────┼───────────┤│確定│案號│106年度簡字第1805號│107年度審簡字第170號││判決├───┼───────────┼───────────┤││判決確│106年8月16日│107年4月2日│││定日期│││├───┴───┼───────────┼───────────┤│備註│臺灣臺北地方法院檢察署│臺灣臺北地方法院檢察署│││106年度執字第6346號│107年度執字第2915號│││（執行完畢）││││││└───────┴───────────┴───────────┘