臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度北簡字第16983號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 沙東星
被 告 鄭哲宇
許美惠
鄭辰宇 （即 鄭寶宗 之繼承人）
鄭淑芬 （即鄭寶宗之繼承人）
鄭淑云 （即鄭寶宗之繼承人）
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年12月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告鄭辰宇、鄭淑芬、鄭淑云應於繼承鄭寶宗之遺產範圍內與被
告鄭哲宇、許美惠連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬壹仟肆佰玖拾伍
元，及如附表一所示之利息、違約金。
被告鄭哲宇、許美惠應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬零伍佰貳拾
陸元，及如附表二所示之利息、違約金。
被告許美惠、鄭辰宇、鄭淑芬、鄭淑云應於繼承鄭寶宗之遺產範
圍內與被告鄭哲宇連帶給付原告新臺幣玖萬伍仟 陸佰 參拾元，及
如附表三所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元，其中新臺幣壹仟貳佰貳拾元由
被告鄭哲宇、許美惠連帶負擔，其中新臺幣壹仟元由被告許美惠
、鄭辰宇、鄭淑芬、鄭淑云於繼承鄭寶宗之遺產範圍內與被告鄭
哲宇連帶負擔，餘由被告鄭辰宇、鄭淑芬、鄭淑云於繼承鄭寶宗
之遺產範圍內與被告鄭哲宇、許美惠連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告（原名：台北銀行股份有限公司）與被告鄭辰宇、
鄭淑芬、鄭淑云之被繼承人鄭寶宗，及被告鄭哲宇、許美惠
合意以本院為第一審管轄法院，有就學貸款借據第13條在卷
可稽，本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告鄭哲宇於民國92至94年就學期間，邀被告鄭
辰宇、鄭淑芬、鄭淑云之被繼承人鄭寶宗，及被告許美惠為
連帶保證人，向原告借用高級中等以上學校學生就學貸款新
臺幣（下同）139,982元（帳號：00000000000000），積欠
如附表一所示之金額、利息、違約金未清償。又被告鄭哲宇
於95至96年就學期間邀同許美惠為連帶保證人，向原告借用
高級中等以上學校學生就學貸款127,342元（帳號：0000000
0000000），積欠如附表二所示之金額、利息、違約金未清
償。另被告鄭哲宇於97至99年就學期間邀同鄭寶宗為連帶保
證人，向原告借用高級中等以上學校學生就學貸款112,366
元（帳號：00000000000000），積欠如附表三所示之金額、
利息、違約金未清償。鄭寶宗於104年1月19日死亡，被告許
美惠、鄭辰宇、鄭淑芬、鄭淑云等人均為鄭寶宗之繼承人，
且未辦理拋棄或限定繼承，依法應於繼承鄭寶宗之遺產範圍
內，與借款人鄭哲宇及連帶保證人許美惠負連帶清償之責，
為此依借貸、連帶保證及繼承之法律關係起訴請求等語。並
聲明：如主文第1、2、3項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負
清償責任。98年6月10日修正公布之民法第1148條第2項定有
明文。經查，原告主張之事實，業據其提出高級中等以上學
校學生就學貸款借據、就學貸款申請書、撥款通知書、就學
帳卡明細表、台幣放款利率查詢畫面、臺灣士林地方法院家
事庭函、繼承系統表、除戶戶籍謄本等件為證，被告復未到
場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、從而，原告依借貸、連帶保證、繼承之法律關係，請求被告
連帶給付如主文第1、2、3項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年12月30日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元
以上判決正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
中華民國108年12月30日
書記官劉英芬