裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第3447號民事判決
裁判日期：民國95年11月22日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第3447號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人丁○○被告螢彩科技照明有限公司兼法定代理人丙○○被告甲○○
乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國九十五年十一月十六日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣伍拾伍萬叁仟柒佰叁拾伍元，及自民國九十五年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之七點四七計算之利息，暨自民國九十五年十月十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣壹拾捌萬伍仟元為被告供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告均經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告螢彩科技照明有限公司（下稱螢彩公司）於民國93年11月10日，邀同被告丙○○、甲○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，向原告借款新臺幣（下同）1,500,000元，雙方並約定借款期間自93年11月10日起至96年11月10日止，前開借款之利息按原告銀行基準利率加碼年利率3.81%計算（違約當時為3.66%＋3.81%＝7.47%），被告應按月分期攤還本息，如未依約按期清償本息時，全部借款視為到期，被告除應給付按上開利率計算之利息外，並應加給其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期在6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金。詎被告螢彩公司自95年9月10日起即未按月攤還本息，尚欠原告借款本金553,735元及自95年9月11日起至清償日止之法定遲延利息暨違約金未為清償，迭經原告催討亦未獲置理。為此，乃依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：被告應連帶給付原告如主文所示之本金、遲延利息暨違約金等語。被告則經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出借據1份及授信約定書4份、授信交易明細查詢單、利率變動表各1份為證。
而被告則經本院依其戶籍地址合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，經本院調查證據之結果，堪信原告上開主張為真實。
四、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。」，「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。」，另「當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。」，民法第474條第1項、第
478條前段及第250條第1項分別定有明文。次按「數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。」，民法第272條第1項亦訂有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年度台上字第1426號民事判例意旨參照）；又「連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。」，且「保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。」，民法第273條及第740條復分別定有明文。本件被告螢彩公司既自95年9月10日起尚積欠原告借款本金553,735元未為清償，及被告丙○○、甲○○、乙○○為本件借款之連帶保證人，揆諸前揭法律規定與最高法院民事判例意旨所示，被告螢彩公司、丙○○、甲○○、乙○○自應負上開借款之連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、遲延利息暨違約金等語，於法洵屬有據，所訴應予以准許。
五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年11月22日
民事第七庭法官柯盛益上為正本，係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年11月22日
書記官劉法萱