臺灣臺南地方法院103年度婚字第171號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院103年婚字第171號民事判決

裁判日期：民國104年06月09日

裁判案由：離婚

臺灣臺南地方法院民事判決103年度婚字第171號原告劉0嬌被告林0其（大陸地區人民）上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國104年5月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於93年8月19日結婚，婚後夫妻感情初尚融洽。不料，被告竟於97年6月離家出走，經原告四處尋找未獲，被告仍未履行同居，顯係惡意遺棄在繼續狀態中，被告存心拋棄，行方不明，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。
三、得心證之理由：
（一）按結婚或兩願離婚之方式及其他要件，依行為地之規定，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條、第53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，則依上開規定，判決離婚之事由及離婚之效力，均應依臺灣地區之法律，合先敘明。
（二）次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。因之夫妻互負同居義務，在婚姻關係存續中，苟非證明有不堪同居之虐待，或有其他正當理由，即不得由一造拒絕同居，最高法院18年上字第2129號、19年上字第2693號判例意旨可資參照。又夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。夫妻之一方無正當理由而與他方別居，有違背同居義務之客觀事實，並有拒絕同居之主觀情事，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，最高法院29年上字第254號亦著有判例。
1、經查，原告主張兩造於93年8月19日結婚，婚後被告來臺與原告共同生活，嗣於97年6月被告無故離家，經原告四處尋找未獲等情，除有原告所提戶籍謄本在卷可稽外，並經證人劉0珠到庭證稱：「兩造結婚後有同住在臺灣，後來被告回去大陸有六、七年都沒有回來…本來兩造都有來我賣菜的地方，有時候是被告自己來跟我聊天或買菜，但是六、七年被告都沒有來跟我買菜或者聊天…我問原告為何被告沒有過來，原告說被告回去大陸…被告回去大陸之前有跟我說被告要回去大陸了，之前如果被告有過來臺灣就會到我那邊買菜或聊天，後來就都沒有。被告跟我說要回去大陸之後就沒有再來找我。（問：被告回去大陸之後，兩造聯絡情形？）就都沒有連絡了。原告有跟我買菜，問我被告有沒有打電話跟我聯絡，我之前有被告在大陸的電話，也是跟被告給原告的電話相同，後來這個電話就聯絡不上被告，已經有四、五年左右了…原告還懷疑被告有跟我電話聯絡」等語明確（見本院104年3月3日言詞辯論筆錄）；而被告於98年9月29日出境後未再入境一節，亦有內政部入出國及移民署103年6月3日移署資處娟字第0000000000號函檢送之入出國日期紀錄附卷可佐，自堪信原告之上開主張為真實。
2、核諸被告無故離家，且長期未與原告聯繫，客觀上已有違背同居義務之事實，其復未證明有何拒絕同居之正當理由，堪認被告有拒絕與原告同居之主觀情事，則揆諸前開判例要旨，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款訴請離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國104年6月9日
家事法庭法官林育幟以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月9日
書記官陳世明