臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第27688號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○（原名 張智 晧
被 告 丙○○（原名 劉月卿
上列當事人間98年度北簡字第27688號清償債務事件，於中華民
國98年11月3日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由︰
壹、程序部分：被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請
，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告乙○○於民國93年9月18日與原告訂立信用
卡使用契約，並領用信用卡使用，依約被告即得於特約商店
記帳消費，但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期除喪
失期限利益外，應另給付按年息19.99%計算之利息。詎被告
乙○○未依約繳款，迄今尚欠本金191,908元及自98年3月18
日起至清償日止，按年息19.99％計算之利息仍未清償，原
告業已對被告乙○○起訴請求清償債務，並經本院98年北簡
字第12659號判決確定在案。詎被告乙○○明知伊尚未清償
前開債務，竟於97年9月1日將其所有座落於台北市○○區○
○段五小段521地號土地所有權應有部分0000000分之2545及
其上同段建號486門牌號碼為台北市○○區○○路2段75巷1
弄8號5樓之4(以下簡稱系爭不動產），以買賣為原因，移
轉登記與被告丙○○，並於97年9月26日辦妥所有權移轉登
記，致原告無法對系爭不動產聲請強制執行，使原告債權無
法受償。被告乙○○、丙○○應就上開買賣行為無對價關係
屬贈與行為，是以被告間之贈與行為及所有權移轉行為，屬
無償行為，已明顯侵害原告債權，爰依民法第244條第1項、
第4項之規定起訴請求撤銷並回復原狀，乃聲明被告乙○○
、丙○○間就系爭不動產於民國97年9月1日所為買賣契約之
債權行為，及於民國97年9月26日完成所有權移轉登記物權
行為應予撤銷。被告丙○○應將系爭不動產於民國97年9月
26日所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告乙○○
所有等語。
三、被告乙○○辯稱：伊確實有積欠原告主張之信用卡債務，但
伊係為清償先前向伊母親即被告丙○○借貸債務始移轉系爭
不動產與丙○○，並非無償贈與系爭不動產丙○○，伊有意
願分期清償原告上開債務等語答辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為
真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累
，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。
又按民法第244條所稱債務人所為之無償行為或有償行為，
均係真正成立之行為，不過因其行為有害於債權人之權利，
許債權人於具備同條所定要件時聲請法院撤銷，若債務人與
他人通謀而為虛偽意思表示者，依民法第87條第1項之規定
，其意思表示當然無效。此種行為有害於債權人之權利者，
債權人祇須主張其無效，以保全自己之權利，無聲請撤銷之
必要（最高法院26年度上字第609號判例可參）。經查：
（一）原告主張被告乙○○使用原告所核發之信用卡未依約繳款
，至目前尚餘本金191,908元及自98年3月18日起至清償日
止，按年息19.99％計算之利息仍未清償等情，業經本院
98年北簡字第12659號判決確定在案，而被告 張耀庭 於97
年9月26日以買賣為原因將其所有系爭不動產辦理移轉登
記與其母即被告丙○○，為被告所不爭執，並有系爭判決
筆錄及確定證明書1份、系爭不動產登記謄本及台北市古
亭地政事務所98年9月4日函檢附系爭不動產移轉登記申請
書、賣賣契約書、系爭不動產所有權狀等資料在卷可稽，
堪認屬實。
（二）次查，原告主張被告間就系爭不動產移轉債權行為及物權
行為係基於贈與之無償行為一節，為被告乙○○所否認，
然無法提出被告間就系爭不動產買賣之價額或資金證明，
亦未能提出被告丙○○先前借貸與其之借款金額、明細與
借款資金證明等，又參以被告辦理系爭不動產移轉登記時
，因屬二親等以內親屬間財產之買賣，未提出支付價款
之確實證明，而依遺產及贈與稅法第5條第6項繳納贈與稅
而為過戶登記等情，亦有上開系爭不動產移轉登記之贈與
稅繳款證明書可參，綜上，被告無法提出系爭不動產相關
買賣資金證明，固可證明被告間應非有買賣系爭不動產之
真意，然至多僅能證明被告就系爭不動產所為之買賣債權
行為及物權行為應屬被告間通謀虛偽之意思表示，至原告
雖認以被告間無法提出買賣系爭不動產之對價關係，依遺
產及贈與稅法第5條第6項之規定，即視為贈與行為，然上
開法規僅係作為稅務機關辦理二等親間財產移轉之行政課
稅之法律依據，無法以之證明被告間存在之事實法律關係
為贈與行為，是原告主張被告間就系爭不動產之買賣移轉
登記係基於被告張耀庭無償贈與被告丙○○之行為，舉證
不足，難認可採。又參以前開說明，表意人與相對人通謀
而為虛偽意思者，依民法第87條第1項規定，其意思表示
既屬無效，此種行為有害於債權人之權利時，債權人祇須
主張其無效，以保全自己之權利，無聲請法院撤銷之必要
。是原告主張依同法第244條第1項、地4項之規定，對被
告提起撤銷系爭不動產債權行為及物權行為之訴並聲請被
告丙○○回復原狀，舉證不足，難認依法有據，無從准許
，自應予駁回
五、兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件判決結果無影響，爰
不一一論述，併予敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 17 日
書 記 官高宥恩