臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第113號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 李彥明
被 告 黃慧玉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年1月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告於民國109年7月24日18時5分許，駕駛車牌
號碼000-0000號車（下稱A車），行經臺北市○○區○○○
路○段與建國北路口時，因行至有號誌之交岔路口，號誌轉
換後仍未能通過，妨礙其他車輛通行，致與原告承保車牌號
碼000-0000號車（下稱B車）發生碰撞，需支出修復費用新
臺幣（下同）1萬4,227元（均屬工資），乃依侵權行為之
法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明
求為判決被告給付1萬4,227元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：系爭車禍發生時A車已經停止在待轉區，B車是從
後方來撞A車，撞到A車後就開走，是A車在後方追B車，按喇
叭，B車才停下來等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事
實，已據提出與所述相符之保單查詢、駕照、行照、車損照
片、當事人登記聯單、初判資料、結帳工單、統一發票等資
料為證，並有本院向臺北市政府警察局交通警察大隊調取之
本件事故資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟原
告主張被告應賠償上開損害乙情，則為兩造所爭執，被告並
以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張
權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，亦應駁回原告之請求（最高法院82年度台上字第1723號裁
判意旨參照）。
(二)經查，觀諸上開警局資料所附之調查紀錄表，被告於警詢時
自陳：「我當時沿建國高架南向北下長安東匝道行駛第一車
道，因為當時塞車狀態，而該路口南北向號誌為綠燈狀態，
我在路口停等，我準備左轉往西行駛長安東路東向西第三車
道，後來路口號誌南北向轉為紅燈，我跟著車陣依序向西左
轉續行，忽然我的右前車頭與一台由長安東路東向西而來之
ARL-8179號汽車左前側車身發生碰撞因而肇事。我已經左轉
至長安東路東向西第三車道時看到對方出現在我的右前方即
發生碰撞。」等內容，復對照B車駕駛於警詢亦陳述：尚未
發生碰撞前該車在我左前方約6、7公尺，該車正在左轉等
語，可知A車係因前方塞車而跟著車陣進入長安東路，B車
則係因燈號轉換而起駛，應得見前方因塞車而尚有車輛左轉
中，然B車駕駛未注意及此，而依當時情況，應無不能注意
之情事而生此擦撞，為系爭車禍之肇事原因，故系爭車禍之
發生係肇因於B車駕駛未注意車前狀況，其過失應可認定。
此外，原告即未復舉何事證資料以證明B車車損係肇因於被
告之行為所致，是原告之主張，尚無可採。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付1萬4,227元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
原告敗訴之判決，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一
審裁判費）由原告負擔。
中華民國110年2月1日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年2月1日
書記官蘇彥宇