臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度北簡字第955號
原 告 趙毅倫
被 告 蔡茂祥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年3
月9日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中正區
，本院自有管轄權。
二、原告主張：原告前對被告提起請求損害賠償事件，經本院以
103年度訴字第1345號民事判決原告之訴駁回，嗣原告提起
上訴後經臺灣高等法院103年度上字第904號案件審理期間
，被告於民國103年12月22日上午10時許在臺灣高等法院民
事第12法庭行準備程序時，指摘原告將「假」解釋成暫時之
意思，係「無中生有，沒有根據亂說」等語，致原告之名譽
、人格權受侵害而受有精神上痛苦，爰依侵權行為法律關係
，請求被告給付精神慰撫金等語，並聲明：被告應給付原告
新臺幣（下同）20萬元。
三、被告則以：原告主張事實前經原告對被告提起刑事妨害名譽
告訴，該案件業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度
偵字第15621、15625號為不起訴處分；被告於上開案件審
理中所言係為求獲勝判決而當庭對承審法官所作反駁原告之
說明，係有利於己之主張，性質上應屬防衛自己利益之言論
，屬意見之表達，難認被告主觀上有誹謗及公然侮辱之故意
，且「無中生有，沒有根據亂說」為通俗用語，依一般社會
通念不算公然侮辱，原告提起本訴並無理由等語，資為抗辯
，並聲明；原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按依民法第184
條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失
不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並
不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為
損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責
任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵
權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一
定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，
行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。又就違法
性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或
經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵
害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行
為自由」之旨意（最高法院100年臺上字第328號判決意旨
參照）。又按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人
評價是否貶損作為判斷之依據（最高法院97年度臺上字第
102號判決意旨參照）。故侵害名譽權而應負侵權行為損害
賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他
人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到
貶損之虞（最高法院99年度臺上字第1664號判決意旨參照）
。
㈡原告主張被告於103年12月22日上午10時許在臺灣高等法院
民事第12法庭行103年度上字第904號案件準備程序時指摘
原告「無中生有，沒有根據亂說」等語侵害原告名譽權云云
。惟查被告於上開案件為被上訴人，有臺灣高等法院103年
度上字第904號民事判決為憑，堪認被告於該案準備程序乃
基於被上訴人地位進行訴訟活動，衡情，訴訟上兩造當事人
因利害關係對立，應善盡攻擊防禦方法以求獲得有利判決，
當事人於訴訟上申論其個人之意見，倘非意圖散布於眾詆毀
對造名譽，為免個人訴訟權受過度箝制，動輒得咎，在法的
實現過程中，應力求訴訟權與名譽權之平衡保障，本院審酌
原告主張被告所為上開言詞內容，參與訴訟程序者當均知悉
該言詞為被告於訴訟上申論其個人意見，當無僅因被告片面
言詞內容即對原告社會評價產生貶抑判斷，尚難認原告名譽
在社會評價上有受到貶損之虞，揆諸前揭說明，自難認被告
構成侵權行為。參以原告前以被告上開行為提起刑事妨害名
譽告訴，業經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官104年度偵字
第15621、15625號為不起訴處分在案，有該不起訴處分書
為憑，益徵原告主張被告所為言詞內容應無意圖散布於眾詆
毀貶抑原告人格名譽權之情形，而原告復未提出其他證據證
明其人格名譽權究受有何等具體損害，揆諸前揭說明，自無
從為原告有利之認定。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償法律關係請求被告給付20萬
元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年3月30日
臺北簡易庭
法官姚水文
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月30日
書記官高秋芬