臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
105年度營簡字第566號
原 告 姜懿庭 即姜媽媽狗園
訴訟代理人 鄭世賢 律師
被 告 陸子龍 即興陸土木包工業
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬玖仟壹佰元，及自民國一百零五
年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣肆拾陸萬玖仟壹佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原
告請求判決「被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。原告願供擔保，請准予宣告假執行。」，嗣於訴
訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告
應給付原告469100元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保，請准予
宣告假執行。」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為
聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，
應予准許。又本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞
辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰
依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：
㈠、兩造於民國（下同）104年11月間簽立工程承攬契約（下稱
系爭契約），約定由被告承攬施作原告經營於臺南市後壁區
安溪寮之姜媽媽狗園之地坪整建工程（下稱系爭工程），總
工程款為818700元。原告於簽訂系爭契約後數日即104年11
月7日給付被告工程款280000元元，復被告施作數日後即104
年11月29日向原告表示無資力僱工施作系爭工程，遂要原告
再給付450000元，是原告總共給付被告工程款為730000元，
詎被告於一星期後復不再進場施工，原告即向被告解除系爭
契約，並另行僱工續作系爭工程，總計工程費557800元，是
原告因被告不完成系爭工程，總計損害為469100元（計算式
：另行僱工工程費557800元－工程尾款即88700元）等語。
㈡、並聲明如主文第一項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答
辯。
四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭工程承攬
合約書、收據、系爭工程照片、另僱工施作工程照片、被告
商業登記資料等影本為證；被告對於原告主張之事實，已於
相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提
出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1
項之規定，視同自認，原告主張之事實，自堪信為真正。從
而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原
告469100元及起訴狀繕本送達翌日即105年12月19日起至清
償日止，按周年利率百分之五計算之利息，洵屬有據，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為5180元（即第一審
裁判費5180元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年3月29日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月29日
書記官曹瓊文