裁判字號：智慧財產法院102年行專訴字第57號判決
裁判日期：民國102年08月16日
裁判案由：發明專利舉發
智慧財產法院行政判決
102年度行專訴字第57號原告台達電子工業股份有限公司代表人 海英俊 被告經濟部智慧財產局代表人 王美花 （局長）住同上訴訟代理人 黃宗信
參加人 黃嘉勝 訴訟代理人 陳啟舜 律師複代理人 張晨 律師上列當事人間因發明專利舉發事件，原告不服經濟部中華民國10
2年2月27日經訴字第10206092990號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前於民國93年8月18日以「散熱風扇及其扇框座」向被告原處分機關經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請發明專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，發給發明第I288210號專利證書（下稱系爭專利，專利權期間：96年10月11日至113年8月17日）。嗣參加人黃嘉勝以該專利違反其核准時專利法第22條第1項第1款、第4項及第26條第2、3項之規定，對之提起舉發，經原告於98年1月9日提出系爭專利申請專利範圍更正本，案經被告審認該更正本應准予更正，並依該更正本審查而認系爭專利無違前揭規定，以98年9月29日（98）智專三(三)05073字第09820614850號專利舉發審定書為「舉發不成立」之處分（下稱第1次處分）。參加人不服，提起訴願，經經濟部以99年3月16日經訴字第09906052990號訴願決定為「駁回訴願」之決定（下稱第1次訴願決定），遂提起行政訴訟，經本院依職權裁定命原告獨立參加訴訟，並於99年7月15日以99年度行專訴字第50號判決認定證據1或證據1、2之組合或證據
1、2、3之組合足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第
1及21項不具進步性；證據1或證據1、2之組合，足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第2至20項、第22至45項不具進步性，而撤銷第1次訴願決定及第1次原處分，並命被告就系爭專利應為舉發成立撤銷專利權之審定。被告不服，提起上訴，嗣經最高行政法院100年度判字第1103號行政判決駁回上訴而告確定在案（下稱前案訴訟）。被告乃依行政訴訟法第216條規定，按前案判決意旨重為審查，認為證據
1或證據1、2之組合或證據1、2、3之組合足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第1及21項不具進步性；證據1或證據1、2之組合，足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第2至20項、第22至45項不具進步性，而以101年10月25日（101）智專三（三）05073字第10121150050號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」之處分（下稱第2次處分）。原告不服，提起訴願，經經濟部以102年2月27日經訴字第10206092990號訴願決定駁回（下稱第2次訴願決定），原告仍不服，因此向本院提起本件行政訴訟，請求撤銷第2次處分及第2次訴願決定（下稱本案訴訟）。因本院認本件判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，依職權命參加人獨立參加本件被告之訴訟。
二、本件原告主張：
（一）被告在重為審查時，未給原告任何陳述意見之機會，即做出對原告不利之舉發成立處分，明顯違反行政程序法第10
2條規定。
（二）證據1或證據2並未揭露系爭專利申請專利範圍第1項及第21項「該導流片為不完整之靜翼片」及「該導流片...具有一第一曲面、一第二曲面和一底面，該第一曲面和該第二曲面的曲率不相等，用以增加風壓和降低噪音」之技術特徵，且本技術領域中具有通常知識者亦未能從證據1或證據2得到技術啟示或教導，故系爭專利申請專利範圍相較於證據1、證據2或證據1、2之組合，應具有進步性。
（三）並聲明求為判決：原處分及訴願決定均撤銷。
三、被告則以：被告對參加人所提舉發理由及舉發補充理由均交由原告答辯，原告並提出答辯理由書及補充答辯理由書在案，且被告於舉發案審查期間亦曾辦理面詢，難謂被告未給予原告陳述意見之機會。另證據1第5、6圖已揭露系爭專利之靜翼片第一曲面、第二曲面及底面相對應之技術特徵，雖證據1之順風面係圓弧面而非曲面，然將平面型式置換成曲面，係屬散熱風扇所屬技術領域中具有通常知識者所能輕易完成，尚難謂系爭專利申請專利範圍第1項、第21項具進步性；又證據2之散熱風扇之導流裝置即相當於系爭專利之導流片，且證據2之導流裝置為二曲率不同之曲面所構成，益證將靜翼片之兩表面均設置成兩曲面，為所屬技術領域中具有通常知識者可輕易完成，是證據1、2之組合足證系爭專利申請專利範圍第1項、第21項不具進步性等語資為抗辯。
並聲明求為判決：駁回原告之訴。
四、參加人部分：前案判決已認定證據1或證據2或證據1、2之組合足以證明系爭專利申請專利範圍第1至45項不具進步性，該判決並已確定，是原處分機關依前揭確定判決意旨重為審查，並無違誤。況前案訴訟既已命原告參加訴訟，則前案判決對原告亦有效力，原告不得再提起本件行政訴訟等語，並聲明：駁回原告之訴。
五、按「撤銷或變更原處分或決定之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力。原處分或決定經判決撤銷後，機關需重為處分或決定者，應依判決意旨為之。前2項之規定，於其他訴訟準用之。」；「原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。」行政訴訟法第216條、第107條第3項定有明文。經查，本件舉發案業經本院於99年7月15日以99年度行專訴字第50號判決認定證據1或證據1、2之組合或證據1、2、3之組合足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第1及21項不具進步性；證據1或證據1、2之組合，足以證明系爭專利更正後申請專利範圍第2至20項、第22至45項不具進步性，而撤銷第1次訴願決定及第1次原處分，並命被告就系爭專利應為舉發成立撤銷專利權之審定（見舉發卷一第290至310頁），經被告提起上訴後亦經最高行政法院100年度判字第1103號行政判決駁回上訴而告確定在案（見舉發卷二第103至
107頁），揆諸上開說明，上開判決有拘束被告之效力，被告重為處分時，只須形式審查，依照前確定判決之意旨，逕行作成「舉發成立，應撤銷專利權」之處分即可（參司法院
101年度智慧財產法律座談會行政訴訟類相關議題法律問題一），本件被告雖為實質審查而作成「舉發成立，應撤銷專利權」之處分，然其結論並無二致，於法尚無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤。至原告主張被告未給予陳述意見之機會云云，然被告已將舉發理由及證據交由原告答辯，原告曾於96年12月19日及98年7月17日提出答辯理由書及補充答辯理由書在案，被告於舉發審查期間亦曾於97年5月30日與原告及參加人辦理面詢（見舉發卷㈠第103至111頁、第
122至127頁、第202至206頁），且被告重為審查時應依前案確定判決逕為處分，業如前述，自無違反行政程序法第
107條之情形可言，附此敘明。
六、綜上所述，本件舉發案既經前案確定判決撤銷第1次訴願決定及第1次原處分，並命被告就系爭專利舉發案應作成舉發成立撤銷專利權之審定，則本件被告依行政訴訟法第216條規定所為之本件第2次處分，於法尚無不合，訴願決定予以維持，亦無違誤，是本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。
據上論結，本件原告之訴為顯無理由，應依行政訴訟法第107條第3項、第98條第1項前段、第104條，判決如主文。
中華民國102年8月16日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李得灶
法官林秀圓法官蔡如琪上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院補提上訴理由書；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第
241條之1第1項前段），但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第1項但書、第2項）。
┌─────────┬────────────────┐│得不委任律師為訴訟│所需要件││代理人之情形││├─────────┼────────────────┤│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資││之一者，得不│格或為教育部審定合格之大學或獨││委任律師為訴│立學院公法學教授、副教授者。││訟代理人│2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備會計師資格者。│││3.專利行政事件，上訴人或其法定代│││理人具備專利師資格或依法得為專│││利代理人者。│├─────────┼────────────────┤│（二）非律師具有右│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、││列情形之一，│二親等內之姻親具備律師資格者。││經最高行政法│2.稅務行政事件，具備會計師資格者││院認為適當者│。││，亦得為上訴│3.專利行政事件，具備專利師資格或││審訴訟代理人│依法得為專利代理人者。│││4.上訴人為公法人、中央或地方機關│││、公法上之非法人團體時，其所屬│││專任人員辦理法制、法務、訴願業│││務或與訴訟事件相關業務者。│├─────────┴────────────────┤│是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例││外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所││示關係之釋明文書影本及委任書。│└──────────────────────────┘中華民國102年8月19日
書記官王英傑