裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第211號民事判決
裁判日期：民國106年01月24日
裁判案由：確認區分所有權人會議決議無效
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第211號原告 王宗得 訴訟代理人 吳上晃 律師
呂聰秀 被告溫莎堡社區管理委員會法定代理人 陳棋仁 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國105年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告於民國一０三年八月三十一日、一０三年十月五日召開之區分所有權人會議決議均不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告溫莎堡社區管理委員會（下稱系爭管委會）之法定代理人 李建聰 於本院繫屬中變更為陳棋仁，有溫莎堡社區區分所有權人會議記錄、系爭管委會第一次委員會會議記錄在卷可稽（見本院卷㈡第47至51頁），並據原告具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈡第57頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告原訴請撤銷溫莎堡社區民國103年8月31日區分所有權人會議決議（下稱系爭103年8月會議）。迭經變更（見本院卷㈠第252、261頁），最後聲明如後述，核其前後請求之基礎事實同一，依上開規定，應予准許。
三、原告主張：伊為溫莎堡社區之區分所有權人，系爭管委會自
93年2月起停止運作，亦無再重新選任管理委員，詎訴外人李建聰、 王尚榮 違法自任召集人，並召開系爭103年8月會議；李建聰、王尚榮復違法自任召集人而召開103年10月5日區分所有權人會議決議（下稱系爭103年10月會議）。上述會議皆係由無召集權人違法召集而召開，其所為之決議自始無決議效力。縱認上開會議決議為有效，系爭103年8月會議之開會通知書內未載明改選管理委員議案並公告之，亦未由住戶實際進行表決選任管理委員，該次會議之召集程序及決議方法顯有瑕疵， 伊業 已當場提出異議在案，為此提起本件訴訟，並聲明如下：㈠先位聲明請求確認系爭103年8月及同年10月會議決議不存在。㈡備位聲明請求撤銷系爭103年8月會議關於改選管理委員之決議。
四、被告則以：溫莎堡社區曾於93年2月間召開區分所有權人會議決議由主任委員指定「各巷管理人」負責管理該巷住戶之公共事務，自此十餘年以此方式維持系爭管委會之運作，而李建聰、王尚榮均為各巷管理人（屬公寓大廈管理條例之管理負責人），其二人自得為召集人；縱認系爭管委會已停止運作，李建聰、王尚榮互推為召集人，自亦有召集權；又系爭103年8月會議開會通知書內已載明選舉管理委員議案，且開會當日亦經由住戶舉手表決通過選任管理委員，該次會議之召集程序及決議方法並未違法。另系爭103年8月會議既屬合法召集之會議，李建聰被選任為管理委員，且該日會議時住戶同意由王尚榮繼續任召集人，其二人自有權自任召集人並召開系爭103年10月會議等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。再按確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係；如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院104年度台上字第2039號判決意旨參照）。本件原告先位主張系爭103年8月及同年10月會議決議不存在（備位則主張系爭103年8月會議關於改選管理委員之決議應予撤銷），為被告所否認。上揭二次會議決議效力如何及管理委員選任之適法性，影響系爭管委會對內及對外為各種法律行為之效力，並影響各項管委會會議決議有效與否之認定，延續迄今未明，原告為溫莎堡社區之區分所有權人，對於上開二次會議決議有效與否，自有受確認判決之法律上利益，先予敘明。
六、查系爭103年8月及同年10月會議之召集人均為李建聰、王尚榮等情，有各該次會議紀錄在卷為證（見本院卷㈠第7至12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷㈠第306正背面頁），是本件爭執厥為召集人李建聰、王尚榮是否有召集權？茲析述如下：
㈠按「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區分所有權人
身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分所有權人互推一人為召集人；召集人任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1至2年，連選得連任1次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期1年，連選得連任1次」、「召集人無法依前項規定互推產生時，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市）主管機關得視實際需要指定區分所有權人一人為臨時召集人，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止」，公寓大廈管理條例第25條第3、4項分別定有明文。可知區分所有權人會議，原則上應由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理委員為召集人召集之；如無管理負責人或管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，始由區分所有權人互推一人為召集人；無法依上開規定互推產生召集人時，各區分所有權人方得申請主管機關指定臨時召集人。再按上開條例所稱「管理負責人」係指「公寓大廈未成立管理委員會以前」負責管理公寓大廈事務之人而言（同條例第3條第10款、第28條第3項、第29條第6項規定參照）。又上開條例第25條第3項所定由區分所有權人互推一人為召集人，除規約另有規定者外，應有區分所有權人2人以上書面推選，經公告10日後生效，同條例施行細則第7條規定甚明。
㈡再按管理委員、主任委員之任期為1至2年，管理委員、主任
委員任期屆滿未再選任，自任期屆滿日起，視同解任，公寓大廈管理條例第29條第3、4項有明文。查兩造均不爭執溫莎堡社區於93年2月間召開區分所有權人會議決議選任管理委員後，迄至召開系爭103年會議以前，已10餘年未重新選任管理委員之事實，是溫莎堡社區管理委員於93年以後逾10年既未再改選，依法視同解任，應認於召開103年8月會議當時已無管理委員、主任委員，則依前述規定，系爭103年8月會議之召集，本應由區分所有權人互推1人（且推選方式應由區分所有權人2人以上書面推選1人，經公告10日後生效）為召集人；如無法互推產生召集人時，各區分所有權人則得申請主管機關指定臨時召集人之方式召集之。又被告雖抗辯系爭103年8月會議係由李建聰、王尚榮互推為召集人，惟其不爭執上開推選程序未經由書面推選及公告等程序（見本院卷㈠第333頁背面至334頁），核與公寓大廈管理條例第25條第3項及施行細則第7條規定尚有未合，難認其二人係有召集權之人。
㈢被告復抗辯：溫莎堡社區於93年2月間召開區分所有權人會
議決議由主任委員指定「各巷管理人」負責處理公共事務（自此十餘年以此方式維持系爭管委會之運作），李建聰、王尚榮為各巷管理人，屬上開條例第25條之管理負責人，自得為召集人云云。查細譯系爭管委會於93年3月19日公告資料所示：第二屆社區管理委員會於2月21日召開社區會議，決議選舉通過第三屆社區管理委員會主任委員由5巷10號林先生擔任…考量各住戶無暇參與社區會議…本屆社區管理模式暫定為各巷自行管理…依本主委委派各巷負責人為1巷王先生、3巷宋先生、5巷林先生…各巷間公共事務皆由該巷住戶自行協調議決處理等語，有系爭管委會公告附卷足參（見本院卷㈠第152頁），堪認溫莎堡社區93年間區分所有權人會議尚有選任主任委員，且主任委員將溫莎堡社區所涉公共事務之管理指定由「各巷負責人」為之。被告雖辯稱上述「各巷負責人」即為「管理負責人」，有權為召集人云云，惟查公寓大廈管理條例所稱「管理負責人」係指「公寓大廈未成立管理委員會以前」負責管理公寓大廈事務之人而言，已如前述，而溫莎堡社區前於88年間至93年以前即已成立管委會，此為兩造所不爭執（見本院卷㈠第306正背面頁），是前述由主任委員指定之「各巷負責人」顯非「管理負責人」甚明，自非法定召集權人，被告前述所辯，洵無足取。況查溫莎堡社區自93年以後並無再改選管理委員，則溫莎堡社區第三屆主任委員已因任期屆滿依法視同解任，其所指派之各巷負責人自無管理各巷公共事務之權限，併予指明。
七、按區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當然自始完全無決議之效力。於此情形，即屬依法提起確認該會議決議不存在之訴以資救濟之範疇（最高法院92年度台上字第2517號判決意旨參照）。查本件由李建聰、王尚榮所召集系爭103年8月會議，屬無召集權人所召集（理由已如前述），依上開判決意旨，即屬非合法成立之意思機關，不能為社區為意思決定，且在形式上亦屬不具備成立要件之會議，其會議所為決議，要屬自始、當然無效而不存在。又該次會議決議既不存在，李建聰、王尚榮均屬無召集權人，其二人所召集系爭103年10月會議之決議基於同上理由，亦屬不存在。
八、綜上所述，原告請求確認系爭103年8月及同年10月會議之決議不存在，均為有理由，應予准許
九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年1月24日
民事第一庭審判長法官林曉芳
法官郭俊德法官彭怡蓁正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月25日
書記官張琬婷