臺灣屏東地方法院民事判決 98年度潮勞小字第4號
原 告 甲○○
被 告 屏東縣肉品市場股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付奬金事件，本院於民國98年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國94年至98年5月間任職於被告，擔任
總經理一職，被告為獎勵員工一年工作辛勞，有比照公務人
員發放1.5個月工作獎金，並循往例於農曆年節前先發放1個
月，另0.5個月則於8月份發放。被告97年工作獎金於98年1
月已發放1個月新臺幣（下同）65,750元，另0.5個月工作獎
金，因董事會即將改選，原告曾與會計課長研商是否提前於
98年4月底發放，然因預算編列於8月份為由，而不能提前發
放。嗣後，被告已於98年8月底發放0.5個月工作獎金，但因
原告於98年5月離職，被告遂不補發原告0.5個月工作獎金32
,875元，故提起本件訴訟，請求被告給付等語，並聲明：
被告應給付原告32,875元。
二、被告則以：原告98年5月份離職後，於同年8月份與被告達成
協議，雙方簽訂如附件之協議書（系爭協議書），由被告給
付213,472元，且此金額包括一切被告因本件勞動關係終止
，對原告應履行之各項義務，故被告已無須給予原告0.5個
月工作獎金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於94年至98年5月間任職於被告，97年間月薪65,75
0元，被告於98年1月已發放原告工作獎金1個月65,750元等
事實，被告並無爭執，堪信原告此部分主張為真實。原告另
主張被告應給付0.5個月工作獎金32,875元，被告則以前詞
置辯，並提出系爭協議書為憑，原告則對於系爭協議書於98
年8月份簽署，且為真正一事，並無爭執，是故，本件之爭
點在於：依據協議書約定，原告是否已拋棄0.5個月工作獎
金？茲分述如下：
（一）按和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解
契約所訂明權利之效力，民法第737條定有明文。即和解
成立後，其和解契約發生效力，而其效力有消極積極二種
，在消極方面，有使當事人所拋棄之權利而為消滅，在積
極方面，有使當事人取得和解契約所訂明之權利。次按和
解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，縱
使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更就和解
前之法律關係再行主張，最高法院19年上字第1964號判例
意旨供參。
（二）系爭協議書為原告離職後，兩造就原告因離職而衍生之權
利義務關係，互為約定，以終止爭執或防止爭執發生之契
約，性質上為和解契約。原告固然陳稱：這是制式性的書
狀，員工離職都會簽此份協議書（卷16頁），然原告任職
被告總經理一職有4年餘，其身居要職，顯有一定智識程
度，況且依據原告陳明：「簽這份切結書以後不得對公司
有任何法律上的訴訟，這我也知道」（卷13頁）、「講實
在的，這個金額是超過的，我覺得好像是多來的」（卷17
頁）等語，原告對於系爭協議書之約定內容，包括金額、
訴訟上之權利、兩造間權利義務關係之變動等協議條件，
有相當程度之認識，足認系爭協議書確實經兩造合意成立
，原告上開陳述關於系爭協議書為例行性書狀，或有認識
不足等疑義，並不影響兩造已合意成立系爭協議書之事實
。
（三）承上，系爭協議書已約定由被告給付原告213,472元，且
此一金額包括一切被告因本件勞動關係終止對原告應履行
之各項義務，亦即原告受領被告給付之213,472元，原告
對於被告於兩造契約關係終止之際，無論於契約期間抑或
於契約終止後所生之權利，以上開金額達成和解，並發生
使原告拋棄與被告於契約期間及契約終止後之其餘請求權
利。原告以「我離職時候，不知道公司發不發這部分獎金
，公司於8月份發，不能因為我離職，就不發給我這份獎
金」為由，主張被告應給付0.5個月工作獎金，然原告於
98年8月份簽署系爭協議書之際，其對於被告於8月份有核
發0.5個月獎金之往例，已有一定之認識，此據原告於書
狀及言詞陳述時，表明：「循往例0.5個月於8月發放」、
「97年終獎金是在上一任董監事決議編列預算要發的，依
公司慣例是過年前發壹個月獎金，而半個月的獎金是在八
月份發放」等語（卷16頁），甚且，更於任職之際（即於
簽署系爭協議書之前），即以董監事改選為由而向會計部
門反應希望提早發放（詳原告起訴狀），則原告於簽署系
爭協議書之際，就兩造間關於該0.5個月獎金之權利義務
關係，並非毫無認識；又原告於本院詢問倘若協議書上之
金額包括97年工作獎金，原告是否仍會簽署系爭協議書一
事，原告表示：「還是會簽系爭協議書」（卷16頁），顯
然原告並未將0.5個月獎金32,875元保留於系爭協議書所
載213,472元之外，而就系爭協議書之和解金額，原告復
表示：「講實在的，這個金額是超過的，我覺得好像是多
來的」，足見原告簽署系爭協議書之際，確實評估系爭協
議書所載金額為可接受，某程度上甚且超乎原告自身預期
可接受之金額，原告對於系爭協議書係以約定一切被告因
本件勞動關係終止對原告應履行之各項義務為範疇，相對
而論，亦即一切原告因本件勞動關係終止對被告取得之各
項權利為範疇，已有相當之認知，故原告就上開0.5個月
年終獎金32,875元，既無排除於系爭協議書約定範圍之外
，應認此部分已因系爭協議書成立而讓步，自無再請求被
告給付之依據。
四、綜上，原告主張被告應給付0.5個月年終獎金32,875元，尚
屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果均不生影響，不另論述。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如
主文。
中華民國98年12月29日
潮州簡易庭法官林孟和
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。
中華民國98年12月29日
書記官張文玲