裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年建上易字第2號民事裁定
裁判日期：民國108年02月26日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度建上易字第2號上訴人即附梵辰空間設計有限公司帶被上訴人法定代理人 陳世中 被上訴人即 吳季昌 附帶上訴人訴訟代理人 陳又新 律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年11月20日臺灣橋頭地方法院106年度建字第8號第一審判決提起上訴，並為反訴，被上訴人為附帶上訴，本院裁定如下：
主文上訴及反訴均駁回。
附帶上訴駁回。
第二審上訴費用由上訴人負擔，附帶上訴費用由附帶上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之；又按提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之；上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條前段、第44
2條第1項、第444條第1項前段分別定有明文。又第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審終局判決聲明不服之方法，在第一審受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之理。另上訴經撤回或因不合法而被駁回者，附帶上訴失其效力，但附帶上訴備上訴之要件者，視為獨立之上訴，民事訴訟法第461條亦有明文。該條但書所謂備上訴要件之附帶上訴，係指在自己之上訴期間內提起，並具備獨立上訴之其他要件者而言（最高法院22年上字第3579號、32年度抗字第
309號判例要旨參照）。
二、經查：㈠被上訴人於原審主張：其委由上訴人梵辰空間設計有限公司
（下稱梵辰公司）及其負責人陳世中施作房屋裝潢工程，並定應於民國105年7月7日前完工交屋。 詎渠 等並未依期完工，且拒不修補如原判決附表所示73項瑕疵，其乃通知渠等解約，並請求償還僱工修補瑕疵所支出之費用新台幣（下同）78萬6,555元，及逾期166日所須支出之住宿費共66萬4,
000元。爰依法請求梵辰公司及陳世中應給付被上訴人145萬0,555元，及其中78萬6,555元自起訴狀繕本送達翌日起；其中66萬4,000元自106年2月14日起均至清償日止按週年利率5%計算之利息。原審判決命梵辰公司應給付被上訴人21萬4,400元本息，駁回被上訴人其餘之請求。
㈡又陳世中、梵辰公司均於106年11月23日收受判決書，陳世
中於106年12月11日以其本人為上訴人提起上訴，經原審通知補正後，則改以梵辰公司為上訴人而於同年12月21日提出上訴暨上訴理由狀，有送達證書、聲明上訴狀、上訴暨上訴理由狀可稽（原審卷第275至276頁及本院卷第5頁、第6至10頁）。惟法人與其代表人為各自獨立之人格，參以被上訴人於原審亦將梵辰公司及陳世中列為共同被告起訴，足認其本意是分別對梵辰公司及陳世中起訴求償。然陳世中於第一審受勝訴判決，依法不許其提起上訴，況依其所提上訴狀內均未述及係為梵辰公司上訴，或載明其為梵辰公司法定代理人之旨，難認其係以公司法定代理人之身分為梵辰公司提起上訴。而依梵辰公司提出上開上訴暨上訴理由狀時已逾20日之不變期間，屬不得補正事由，自無從因原審之命補正而得治癒，是梵辰公司公司之上訴亦為不合法。則依前揭規定，陳世中、梵辰公司之上訴均不合法，應予以駁回。另梵辰公司之上訴既不合法，亦無從另對被上訴人反訴請求給付積欠之承攬報酬，其於107年3月23日所提起之反訴（本院卷第133頁），應併予駁回。
㈢附帶上訴人就其敗訴之57萬2,155元部分對梵辰公司提起附
帶上訴（本院卷第33至39頁）。然因梵辰公司之上訴已逾期而不合法，已如前述，且附帶上訴人係於106年11月23日收受原判決書，有送達證書可憑（原審卷第274頁），距附帶上訴人於107年1月29日提起附帶上訴已逾20日不變期間而不備上訴之要件，自不得視為獨立之上訴，依前揭說明，其附帶上訴為不合法，亦應駁回。
三、據上論結，本件上訴及附帶上訴均不合法，依民事訴訟法第
444條第1項，第78條，裁定如主文。中華民國108年2月26日
工程法庭
審判長法官黃國川法官甯馨法官黃宏欽以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國108年2月26日
書記官盧姝伶