裁判字號：臺灣新竹地方法院93年竹簡字第105號民事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣新竹地方法院民事簡易判決93年度竹簡字第105號原告甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國94年9月23日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由程序方面：原告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
原告主張：
㈠其於民國89年11月3日向被告借款新台幣（下同）1,500,000元
，被告給付借款時業已扣除雙方所同意之手續費120,000元及預扣利息135,000元，因此被告對所借款項實際僅付1,365,000元（含手續費）。另原告已還款如下：
⒈90年2月2日還款135,000元（開立合庫新竹支庫支票、帳號242
740、票號PU0000000）。⒉90年5月2日付款135,000元。
⒊90年8月2日付款135,000元。
⒋93年1月2日匯款225,000元入被告於新竹國際商業銀行之帳戶，上開款項針對本院90年度票字1881號債務為部分清償。
㈡被告於93年4月14日呈報實際撥付原告1,500,000元，即支票1,
152,000元及匯款348,000元，經查其所指稱之二筆款項皆虛偽不實。原告向被告借款數次，依慣例必先扣除仲介手續費、利息，餘額方匯入銀行，故借款1,500,000元，當日實僅得款1,245,000元，另乙○○於93年1月2日償還225,000元，雖係遲延履約，但係經被告同意才付款，非被告所稱「乙○○於93年1月2日所償還款項225,000元，係於本執行事件分配表債權決算期間之後所為」。
㈢本件借款應以原告實際取得之金額為準，借款後原告依約償還
本金及利息者，皆應依法扣除。被告陳稱原告於90年2月2日還款135,000元、90年5月16日及5月18日共還款14萬元，上開還款共計27.5萬與事實不符，又原告還款超過應付利息部分即應攤還本金或抵充之後的利息，另約定年息超過20﹪被告依法並無請求權。
㈣綜上，故聲明：⒈本院91年度民執聖字第2878號所為之強制執
行程序應予撤銷；⒉本院90年度票字第1881號本票債權不存在；⒊訴訟費用由被告負擔。
被告抗辯：
㈠本件借款被告係以部分匯款、部分開立支票方式共借1,500,00
0元給原告。被告係分別於89年11月3日匯款348,000元入乙○○位於合作金庫新竹支庫的帳戶（帳號：0000000000000），及交付一張受款人為甲○○、付款人為合作金庫龍潭支庫、未載發票日、金額為1,152,000元的支票。
㈡對原告主張之陳述：
⒈因原、被告間甚為熟稔，所以有些借款會先扣掉利息，而有些
借款係經過介紹人介紹，故會扣除介紹費，但介紹費不會超過百分之4。另若原告需款孔急時，被告則不會先扣利息會借予足額的款項，嗣後再算利息，被告借給原告的款項大部分是以支票的方式支付，少部分是以匯款方式支付，如金額小則會以現金方式支付，再請原告簽收。
⒉原告所指之切結書是載明原告在92年11月25日以前要先清償一
年的利息，但過了該清償期原告仍未償還，被告方聲請拍賣原告之不動產。原告於93年1月2日雖有匯款225,000元給被告，但已超出切結書上所載之時間範圍，且係部分清償其他債務之還款行為與本件債務無涉。
⒊本件借款被告僅於90年2月2日收訖原告135,000元（開立合庫
新竹支庫支票、帳號242740、票號PU0000000），以及90年5月16日及90年5月18日共收訖140,000元，合計275,000元，上述款項係清償本筆借款89年11月3日至90年8月2日止之利息。
㈢綜上，故聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
兩造不執之事項：原告與其妻乙○○於89年11月3日向被告借
款1,500,000元，而共同簽發面額1,500,000元、到期日90年8月2日、利息約定為自到期日起至清償日止按年息百分之20計算之本票一紙（下稱系爭本票）交付予被告，嗣被告執系爭本票向本院聲請本票准許強制執行，經本院以90年度票字第1881號裁定准予強制執行，原告及訴外人乙○○不服提起抗告，經臺灣高等法院以90年度抗字第4152號裁定駁回其抗告確定。
本院之判斷：
㈠被告已將1,500,000元之借款交付原告：查被告之妻亦為原告
本件之訴訟代理人乙○○於合作金庫銀行新竹分行開設0000000000000號貸款帳戶，該戶於80年11月1日向該行貸款1,500,000元，於89年11月3日由被告匯款348,000元至該帳戶，清償貸款本息之事實，有合作金庫銀行新竹分行，93年12月17日合金新竹字第0930007761號函暨檢附之匯款解付入帳傳票、償還放款收入傳票及結案資料查詢單等在卷可憑，堪信為真實。次查，被告簽發發票日89年11月3日、面額1,152,000元，付款人為合作金庫銀行龍潭分行，並指定原告為受款人之支票一紙，該紙支票經原告背書後交其妻乙○○於89年11月3日至合作金庫銀行龍潭分行臨櫃提示，其中872,000元由乙○○填寫存款憑條存入其在合作金庫銀行新竹分行所開設之帳號0000000000000號帳戶內，其餘280,000元提領現金等情，有合作金庫銀行龍潭分行93年7月13日合金龍存字第0930003528號函暨檢附之支票影本、存款憑條、轉帳收入傳票、現金支出傳票等附卷可稽，參以，乙○○到庭亦稱：存到我帳戶內的872,000元是我去領的，存款憑條是我的字，這張是我在櫃檯寫的存的，帳戶是我的帳戶等語（見本院93年7月28日言詞辯論筆錄），自堪信為真正。準此，被告於89年11月3日分別匯款348,000元於原告之妻乙○○於合作金庫銀行新竹分行所開設之前揭貸款帳戶，及簽發面額1,152,000元、指定受款人為原告之支票一紙，經原告背書後交其妻乙○○至合作金庫銀行龍潭分行臨櫃提示，業如前述，則被告抗辯其已將1,500,000元之借款交付原告一節，應屬可採。至原告主張被告給付借款時業已扣除雙方所同意之手續費120,000元及預扣利息135,000元，因此被告對所借款項實際僅付1,365,000元（含手續費）云云，惟查，被告否認本件有預扣利息及手續費之情形，而原告復未能舉證以實其說，且原告此部分主張亦與前揭匯款及支票提領等資料不符，尚難採信。
㈡原告給付被告之利息縱超過年息百分之二十，於給付後就超過
部分原告不得請求返還，亦不得主張扣抵本金：按約定利率超過週年百分之二十者，民法第二百零五條既僅規定債權人對於超過部份之利息無請求權，則債務人就超過部份之利息任意給付，經債權人受領時，自不得謂係不當得利請求返還（最高法院29年上字第1306號判例可資參照）。查本件原告主張其分別於90年2月2日還款135,000元、90年5月2日付款135,000元、90年8月2日付款135,000元等語，被告抗辯：原告利息僅繳到90年5月2日，惟被告執行時係請求自90年8月2日起之利息等語，是由兩造上開陳述觀之，被告於執行時係請求原告自90年8月2日起算之利息，核與原告主張伊繳納至90年8月2日之利息相符，雖兩造對原告繳納利息之金額有所爭執，然縱原告所述其給付之利息超過年息百分二十乙節為真正，惟原告就超過部分之利息既已任意給付而經被告受領，依前揭說明，原告已不得請求被告返還，自亦不得主張就超過部分應扣抵本金，從而，原告主張就超過年息百分之二十部分，應扣抵本金等語，自不足採。
㈢原告於93年1月2日給付被告225,000元，係支付一年之利息：
查被告以本院90年度票字第1881號本票裁定為執行名義，向本院聲請以91年度執字第2878號清償票款執行事件，對原告及其妻乙○○之財產實施強制執行，於執行中原告及其妻乙○○於92年6月30日簽立切結書載明：「茲因前以新竹縣○○鄉○○段大南坑小段土地向丙○○先生借款150萬元正，今立切結書於92年11月25日先清償部分利息（一年息）這段期間，債權人同意不必聲請於法院拍賣，恐口無憑，特立此據」，惟原告到期未清償一年之利息，被告乃於92年11月27日向本院執行處具狀聲請減價拍賣繼續執行等情，業據本院調閱本院91年度執字第2878號卷宗查閱無訛，並有原告書立之切結書在卷可參。準此，原告既未依約於92年11月25日清償一年之利息，則被告於92年11月27日具狀聲請繼續執行，自無不合。又原告於93年1月2日匯款225,000元，既係償還利息，則其請求應扣抵本金自無理由。
㈣綜上所述，被告既已將1,500,000元之借款交付原告，而原告
僅清償部分之利息，則系爭本票之債權應屬存在，原告請求確認系爭本票債權不存在，自無理由，應予駁回。又系爭本票1,500,000之債權存在，已如前述，原告請求本院91年度執字第2878號所為之強制執行程序應予撤銷，亦乏所據，應併予駁回。
兩造其餘主張、陳述或攻防方法核予判決結果不影響，爰不一一贅述。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國94年9月30日
新竹簡易庭法官謝永昌以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年9月30日
書記官蕭宛琴