裁判字號：臺灣新竹地方法院94年訴字第359號民事判決
裁判日期：民國94年09月30日
裁判案由：返還消費借貸款
臺灣新竹地方法院民事判決94年度訴字第359號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
丁○○乙○○被告戊○○
己○○上二人共同訴訟代理人 范光柱 律師複代理人 朱渭陽 律師上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國94年9月20日辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣柒拾萬肆仟玖佰伍拾壹元，及自民國九十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點九二計算之利息，並自民國九十三年六月二十七日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告戊○○於民國（下同）92年4月10日邀同被告己○○為連帶保證人，與原告訂立存摺存款融資契約，融資期限為92年4月11日起至93年4月11日止，約定融資額度為新台幣（下同）700,000元，依約定被告戊○○得於上開期限及額度內，以其在原告處開立之活期儲蓄存款帳戶（0-0000-0號）內陸續辦理融資循環使用，惟應於每月21日給付應付之利息，並得逕行自被告戊○○前開設立之存款帳戶領取存款以支付上開應付之利息，如無存款或存款不足清償應付利息時，則原告得將不足之利息金額，逕行在上開融資額度及期限內辦理融資，以抵償應付之利息，但如辦理上開融資，致超過上開融資額度時，被告戊○○應即償還超額部分，否則應即計付遲延利息，並於每月20日結算時滾入融資本金。又上開融資借款之利息，係按原告公告指標利率加年息3.92%計算，並隨原告公告指標利率調整而調整；如被告戊○○未依約定按期清償融資本息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%加計違約金外，依上開契約第九條第一項約定，被告並喪失期限利益，全部債務視為到期；而另被告己○○亦應負連帶清償責任。
（二）詎被告戊○○自92年8月起，即出現繳款不正常情形，依上開約定，即可在融資額度內為融資而抵償應付之利息，並將融資之金額轉為本金；嗣因被告戊○○一直未依約清償融資利息，而上開融資貸款亦於93年4月11日屆期，從而被告戊○○即應將所積欠之融資貸款一次清償。嗣被告戊○○雖於93年5月26日有繳納9,000元，並於翌日向原告申請續為融資貸款，但因其所向原告支借之另筆借款，亦已發生逾期，原告始未同意續借，並通知被告戊○○要全數返還上開融資之借款。而查被告戊○○於93年5月26日繳納9,000元後，尚積欠原告融資貸款餘額704,951元及如
主文第一項所示之利息、違約金，而被告己○○既為連帶保證人，亦應負連帶清償之責任，是原告自得依據上開融資契約約定，消費借貸、連帶保證法律關係，請求被告2人連帶清償。
（三）被告雖辯稱被告戊○○就系爭借款，有於93年7月8日另繳納125,000元云云；惟查被告所繳納125,000元，係針對另一筆向原告所為而已逾期繳納之貸款，蓋被告戊○○係將上開款項存入在原告銀行開立之000-000-0000-0號帳戶，而該帳戶之存款係繳納另筆貸款，並得由原告銀行逕行扣款以繳納，至被告戊○○就系爭借款向原告銀行申請開立之帳戶則為5-1045-0號（完整帳號為000-000-0000-0號），兩者並不相同，是原告在另筆借款逾期後，發現被告戊○○於該帳戶又有存款，即予以扣款，以抵充另筆借款之執行費用及部分利息、違約金，而原告進行扣款後，亦將收據交被告戊○○收執，當時被告戊○○並無任何異議，其後亦未為反對之意思表示，並任由原告聲請本院進行拍賣程序，直至原告就系爭借款聲請本院核發支付命令時，始提出上開似是而非之說法，自不足採。又基於前述，本件依據融資契約約定，當被告戊○○未依約繳納利息時，原告得逕行在融資額度費進行融資，另融資之利息，如被告戊○○未依約繳納，並得併入本金計算，是借款之總金額因而有超過融資額度700,000元，亦本屬兩造之約定，被告辯稱系爭借款本金僅為700,000元云云，亦不足採。
（四）又被告戊○○就系爭借款曾有向原告申請展延，惟因另筆借款亦有逾期之情事，原告並未予同意，且已通知被告戊○○，是被告辯稱未接到原告之通知云云，自不足採；且系爭借款於93年4月11日即已屆期，自亦無庸再經原告為通知。
（五）綜上所述，本件原告之主張為有理由，因而聲明被告應連帶給付704,951元及如主文第一項所示之利息、違約金等情。
二、被告則以：
（一）被告戊○○向原告所為之融資借款總額應僅為新台幣700,000元，原告卻主張704,951元，就超過部分自屬無據。且被告戊○○於93年7月8日有提存現金125,000元用以繳納系爭貸款之利息，未料原告竟將其中47,667元移用於抵充另筆借款之強制執行費用，並未用以繳納系爭借款之利息，以致影響被告2人之權益及信譽。
（二）另依照融資契約第九條約定，原告應以合理期間通知或催告被告戊○○後，始得為本件之請求，但自93年7月8日至94年5月26日止，原告並未通知或催告被告返還系爭借款，原告即為本件之請求，亦有未當。
（三）又就被告戊○○向原告所為另筆借款，原告業已聲請本院為強制執行（本院93年度執字第7452號），原告應將本件併入該執行事件一併處理。
（四）綜上所述，本件原告之訴為無理由，並聲明駁回原告之訴等情。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告戊○○有向原告為本件融資借款，並由被告己○○為連帶保證人。
（二）被告有與原告簽立系爭存摺存款融資契約。
四、本件經請兩造協商並簡化爭點如下，兩造並均表明本件爭點以下列者為限，其餘不再主張：
（一）被告戊○○有無向原告為融資借款達704,951元？
（二）原告所為本件704,951元之請求，其中是否均屬積欠之借款本金？
（三）原告將被告戊○○存入之125,000元，逕行抵充另筆借款執行費用及部分利息、違約金，是否可認係合法？是否應先行用以抵繳系爭借款應付之利息？
（四）原告在為本件請求時有無先向被告為通知或催告？如無為通知或催告，是否仍得為本件之請求？
五、本院之判斷：本件既經兩造協商並簡化爭點如上述，即應就上開整理之爭點為論述（惟上開整理之第（一）（二）項爭點，因具有關聯性，可併為一項論述）：
（一）原告主張被告戊○○邀同被告己○○為連帶保證人，與原告訂立上開融資契約，被告戊○○並有陸續向原告申請貸款，迄至93年5月26日日止，尚積欠總額704,951元等情，業據提出融資契約及交易明細查詢資料各一份為證，被告雖辯稱其僅有向原告借款700,000元，並非704,950元云云，惟查被告既不爭執有與原告簽訂上開融資契約，而依據該契約約定，被告應依約繳納按原告公告指標利率加年息
3.92%計算之利息，則在被告未依約繳納時，利息因仍持續發生，從而積欠之總額自會超過700,000元；且被告亦未就原告提出之前開交易明細查詢資料為具體之爭執，是其此部分所辯，尚不足採。次按上開融資契約第五條約定被告戊○○應於每月21日繳納上月21日起至當月20日止之應付利息，並得由原告免憑被告戊○○之存摺及取款條，逕行自其上開存款帳戶領取存款以支付上開應付之利息，如無存款或存款不足清償應付利息時，原告得將不足之利息金額，逕行在上開融資額度及期限內辦理融資，以抵償應付之利息，但如辦理上開融資，致超過融資額度時，被告戊○○應即償還超額部分，否則應即計付遲延利息，並於每月20日結算時滾入融資本金等情，有該融資契約在卷可按；是參諸上開約定，原告自得將被告未依約清償之利息滾入本金計算。被告雖辯稱原告上開將利息滾入本金計算係不合法云云；按民法第二百零七條固規定利息不得滾入原本再生利息，但同條第二項亦謂如商業上另有習慣者，不適用前項之規定；又民法第一條前段之規定，習慣固僅就法律所未規定之事項有補充之效力，惟法律於其有規定之事項明定另有習慣時，不適用其規定者，此項習慣即因法律之特別規定，而有優先之效力，民法第二百零七條第二項既明定前項規定；如商業上另有習慣者不適用之，則商業上得將利息滾入原本再生利息之習慣，自應優先於同條第一項之規定而適用之，不容再執民法第一條前段所定之一般原則，以排斥其適用；利息已依法滾入原本再生利息者，其已滾入原本再生利息，即為原本之一部，不得仍指為利息（最高法院26年度渝上字第948號判例意旨參照）。復按在銀錢業方面，如確有將利息滾入原本再生利息之特別習慣，亦不失其為民法第二百零七條第二項所稱之商業上習慣；而依商業習慣，銀行放款一般均不計複利，惟就包括短期個人存戶簡便融資借款在內之各種『透支』業務，均有將利息滾入原本計算，此觀最高法院43年度台上字第477號判例意旨及前司法行政部刊印之59年8月版「商業習慣調查研究」第257至第259頁即明；查本件兩造簽訂者為融資契約，其性質即屬於透支契約之一種，應認此類契約將利息滾入原本計算，係屬於商業習慣，參諸前述，系爭融資契約之上開約定，即係民法第二百零七條第二項所稱之商業上習慣，應不受同條第一項之限制。從而被告戊○○向原告為融資之借款，因未依約繳納利息而滾入原本結果，其總額為704,951元，且因滾入原本而均屬於本金，仍得計算利息。
（二）被告雖另辯稱其於93年7月8日有繳納125,000元用以支付系爭借款之利息，卻遭原告將其中47,667元用於抵充另筆借款之強制執行費用，顯係不合法云云。查被告固有於93年7月8日存入125,000元至向原告銀行申請開立之000-000-0000-0號帳戶等情，惟查被告戊○○就系爭融資借款契約，所向原告申請開立之帳戶為5-1045-0號（完整帳號為000-000-0000-0號），亦有融資契約及交易明細查詢資料在卷可按，是被告辯稱上開存入之125,000元，係用以繳納系爭融資借款之利息云云，即難謂有據。次查被告戊○○既不爭執有另向原告為借款，而參諸上開000-000-0000-0號帳戶之交易明細查詢資料，顯係以其內之存款繳納該筆貸款，並得由原告銀行逕行扣款以繳納自明，益證被告此部分所辯不足採。次按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第三百二十三條定有明文；查被告既係將125,000元存入繳納另筆借款之帳戶，則原告由該帳戶內逕將上開存入之款項先用以抵繳所生之執行費用，再抵充利息，亦符合上開規定，且原告此部分所為縱有不當，亦係被告另針對該筆借款之清償效力提出異議問題，與本件所應負之清償債務範圍無涉，是被告戊○○縱有存入125,000元，因係針對另筆借款，尚不影響原告本件請求被告連帶清償之範圍。
（三）被告另辯稱原告在為本件請求時未先向被告為通知或催告，自不得為本件之請求云云。查系爭融資契約，其融資期限係自94年4月11日至93年4月11日止，則被告既已知悉融資契約之期限，則縱原告未為通知，被告亦應於融資期限屆至後，將所積欠之本息全數清償。又雖被告曾有向原告申請將融資期限展期，惟並未獲原告同意，則被告仍應依約清償積欠之本金、利息及違約金，是被告此部分所辯亦不足採。
（四）綜上所述，本件被告之各項所辯均尚不足採，從而原告依據融資契約之約定（含連帶保證法律關係）及消費借貸法律關係，請求被告2人連帶給付原告704,951元，及自93年5月27日起至清償日止，按年息百分之3.92計算之利息，並自93年6月27日起至清償日止，逾期6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，即屬有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防及立證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰無庸一一論列，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國94年9月30日
民事第一庭法官李承訓以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月3日
書記官吳玉蘭