裁判字號：臺灣臺中地方法院101年訴字第541號刑事判決
裁判日期：民國101年05月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣臺中地方法院刑事判決101年度訴字第541號
101年度訴字第1088號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告王喬平
王永富上2人共同指定辯護人本院公設辯護人 梁乃莉 被告童 柏耀 選任辯護人 王耀賢 律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第24425、24426、24427、25893號、101年度偵字第3548號、101年度毒偵字第67號），暨由蒞庭檢察官於本院審理期間當庭以言詞追加起訴，本院判決如下：
主文王喬平販賣第一級毒品，共拾玖罪，均累犯，各處如附表四「主文」欄示之刑（含宣告刑及從刑）。應執行有期徒刑拾貳年陸月；未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣貳萬肆仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之行動電話門號0000000000號SIM卡壹張沒收；未扣案之供插用0000000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（不含0000000000號SIM卡）、插用0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張）及插用0000000000號SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM卡壹張），均沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
王永富販賣第一級毒品，共貳拾罪，均累犯，各處如附表五「主文」欄所示之刑（含宣告刑及從刑）；又幫助施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑壹年。應執行有期徒刑拾肆年；未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣叁萬壹仟元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之黑色NOKIA行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹 張及 電池壹顆）沒收。
童柏耀 販賣第一級毒品，共拾罪，各處如附表六「主文」欄所示之刑（含宣告刑及從刑）。應執行有期徒刑拾捌年；未扣案之販賣毒品所得財物新臺幣壹萬元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；扣案之三星牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。
犯罪事實
一、王喬平（綽號「 阿文 」、「 阿平 」）前因過失致死案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度交上易字156號刑事判決判處有期徒刑5月確定，於民國（下同）100年6月23日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，明知 海洛 因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣、施用，竟仍基於販賣第一級毒品 海洛因 以營利之各別犯意，以其所有之0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話供購毒者或彼此接洽聯繫交易毒品海洛因事宜，而分別以附表一所示之方式聯繫交易毒品海洛因事宜後，由王喬平自行於附表一所示之時間、地點，將所販入之毒品予以減量而以高於進價之價格，販賣如附表一所示之第一級毒品海洛因予如附表一所示之購毒者，並向購毒者收取價金，共計19次，販毒所得合計為新臺幣（下同）2萬4500元。
二、王永富（綽號「 阿富 」）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第1010號刑事判決判處有期徒刑11月、3月，應執行有期徒刑1年確定；又因竊盜案件，先後經本院以97年度易字第1393號刑事判決判處有期徒刑11月確定及以98年度易字第2554號刑事判決判處有期徒刑9月確定，上開案件嗣經本院以98年度聲字第4731號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑2年5月確定，入監執行後，於99年8月26日縮短刑期假釋出獄付保護管束，於同年11月24日縮刑期滿未經撤銷其假釋而視為業已執行完畢。詎其仍不知悔改，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣、施用，竟仍分別為下列之行為：
（一）王永富基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，以其所有之0000000000號行動電話供購毒者或彼此接洽聯繫交易毒品事宜，而分別以附表二所示之方式聯繫交易毒品海洛因事宜後，由王永富自行於附表二所示之時間、地點，將所販入之毒品予以減量而以高於進價之價格，販賣如附表二所示之第一級毒品海洛因予如附表二所示之購毒者，並向購毒者收取價金，共計20次，販毒所得合計為3萬1000元。
（二）緣 蔡福謙 因無法與王喬平取得聯繫，遂於100年8月22日7時28分57秒許，以其所有之0000000000號行動電話撥打王永富所有之0000000000號行動電話詢問王永富是否可代為洽購第一級毒品海洛因？王永富明知蔡福謙有施用第一級毒品海洛因之習慣，竟基於幫助蔡福謙施用第一級毒品海洛因之犯意而應允之，並與蔡福謙相約在臺中市梧棲 區永寧 國小旁碰面，王永富旋將蔡福謙欲購買毒品海洛因之事轉知王喬平，王永富且於同日7時29分許與蔡福謙電話聯繫後，即先行前往永寧國小與蔡福謙會合，待王喬平於同日稍後攜帶欲進行交易之毒品海洛因前至永寧國小後，再由蔡福謙自行前向王喬平購得第一級毒品海洛因1包，並當場交付價金新臺幣（下同）1000元予王喬平收受，蔡福謙嗣則以針筒注射之方式施用前揭所購得之該包毒品海洛因，王永富乃以上開方式幫助蔡福謙施用第一毒品海洛因。
（三）王永富曾因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1813號裁定移送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2151號為不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢之5年內，因施用毒品案件，先後經本院以93年度訴字第1271號刑事判決判處有期徒刑7月確定、以96年度訴字第492號刑事判決判處有期徒刑9月確定（嗣經裁定減刑為有期徒刑4月又15日確定）及以97年度訴字第1010號刑事判決判處有期徒刑11月、3月，應執行有期徒刑1年確定。詎王永富仍不知戒絕，再基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於100年11月7日凌晨5時許，在其位於臺中市○○區○○路1段238之1號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒內，復以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
三、童柏耀（綽號「銅管」）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以95年度訴字第1839號刑事判決判處有期徒刑1年1月、6月，應執行有期徒刑1年5月確定（第1案）；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度訴字第1249號刑事判決判處有期徒刑1年2月、7月，應執行有期徒刑1年8月確定（第2案）；復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以96年度訴字第962號刑事判決判處有期徒刑3年6月確定（第3案），嗣第1案經本院以96年度聲減字第5809號刑事裁定減刑為有期徒刑6月又15日、3月，應執行有期徒刑8月又15日確定；而第2案則經本院以96年度聲減字第5809號刑事裁定減刑為有期徒刑7月、3月又15日，並與第3案合併定其應執行刑為有期徒刑4年4月確定，上開案件經接續執行，於99年10月1日縮短刑期假釋出獄付保護管束，假釋期間應至100年11月11日甫縮刑期滿（未構成累犯）。詎其仍不知警惕，明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，不得非法持有、販賣、施用，竟仍基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，以其所有之0000000000號行動電話，並以附表三所示之方式與蔡福謙相互聯繫交易毒品海洛因事宜後，由童柏耀自行於附表三所示之時間、地點，將所販入之毒品以高於進價之價格，販賣如附表三所示之第一級毒品海洛因予蔡福謙，並向之收取價金，共計10次，販毒所得合計為1萬元。
四、嗣經警據報報請檢察官向本院聲請核准對0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話施以通訊監察，發現王喬平、王永富及童柏耀涉有販賣毒品之罪嫌；復由警向本院聲請核發100年度聲搜字第3287號搜索票，並分別（1）於100年11月7日6時50分許，前至王永富上開住處執行搜索，當場扣得王永富所有，供販賣毒品海洛因所用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張及電池1顆），並採集其尿液送驗，結果呈可待因與嗎啡陽性反應；（2）於同日7時5分許，前至童柏耀位於臺中市○○區○○路一段202巷6號之住處執行搜索，當場扣得童柏耀所有，供販賣毒品海洛因所用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）；（3）於同日7時20分許，前至王喬平位於臺中市○○區○○路一段545巷11號之住處執行搜索，當場扣得王喬平所有，供其販賣毒品所用之0000000000號SIM卡1張，再傳喚相關證人指證後，因而循線查悉上情。
五、案經臺中市政府警察局第三分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨於本院審理期間當庭以言詞追加起訴。
理由
壹、證據能力部分本件被告童柏耀及其選任辯護人除對證人蔡福謙於警詢及偵查中之陳述主張無證據能力外，其餘部分則均未爭執其證據能力；另被告王喬平、王永富及其指定辯護人則均未爭執卷內證據之證據能力（辯護人原於本院準備程序中爭執證人羅志中警詢陳述之證據能力，嗣於本院101年5月1日審理時已不爭執，並同意此部分有證據能力），茲就本案證據之證據能力部分，先予析述如下；
一、證人蔡福謙於警詢中關於被告童柏耀部分之陳述：
（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，須其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，依刑事訴訟法第159條之2規定，始得為證據。而該款乃「傳聞證據」例外之立法例，即證人在警詢即審判外之陳述，須符合「具有較可信之特別情況」及「證明犯罪事實存否所必要」二要件，始例外認被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述有證據能力。
（二）證人蔡福謙於警詢中證述：伊曾撥打童柏耀之0000000000號行動電話與其聯繫購買毒品海洛因，伊於100年9月2日、9日、12日、14日、16日、18日、19日、21日、22日、24日以伊所持用之0000000000號行動電話撥打童柏耀上開行動電話聯繫之通話內容就是要向其購買毒品海洛因，均有購買成功等語（見100偵24425卷第38至51頁筆錄）；然其於本院審理時則否認曾向被告童柏耀購得毒品海洛因乙情，並證述略以：伊均係撥打電話與童柏耀聯繫借、還款事宜，伊於警詢中所證述係撥打電話向童柏耀購買毒品乙節，係受警員誘導，警員說伊與童柏耀聯繫如此頻繁不合理，並停止做筆錄，請伊至走廊抽煙，且跟伊說若童柏耀坦承其有販賣毒品，伊就有偽證等語（見本院卷（一）第165至171頁筆錄），足見證人蔡福謙先前於警詢中之陳述，顯與本院審理時之陳述不符，依前揭說明，此時證人蔡福謙於警詢之陳述需具備「可信性」及「必要性」二要件，始得例外認為有證據能力。而是否「具有較可信之特別情況」，法院應依於審判中及審判外為陳述時之外部附隨環境或條件，除詢問有無出於不正方法、陳述是否出於非任意性外，兼須就有無違反法定障礙事由期間不得詢問及禁止夜間詢問之規定、詢問時是否踐行告知義務、「警詢筆錄所載與錄音或錄影內容是否相符」等各項，為整體之考量，以判斷其先前之陳述，是否出於「真意」之信用性獲得確切保障，並於判決理由內敘明其採用先前不一致之陳述，如何具有較可信之特別情況，且無從以其他證據代替，確為證明犯罪存否所必要之理由，方為適法（最高法院96年度臺上字第4908號判決要旨參照）。
（三）查經本院當庭勘驗證人蔡福謙於警詢中之錄影光碟，勘驗結果為：1、錄影時間全長1小時01分47秒，員警於開始製作筆錄時，朗讀「時間自100年11月07日13時27分開始」，錄影最後由被告陳述時間為「下午2點28分」，經過時間與錄影時間相符。2、警方於光碟錄影時間28:29起至詢問結束，詢問證人蔡福謙關於向被告童柏耀購買第一級毒品海洛因情形如下：①警方訊問證人蔡福謙過程形式上為全程連續錄影，並無中斷情事，證人蔡福謙始終未離開過錄影畫面；且製作筆錄過程係採員警詢問、證人蔡福謙回答之一問一答方式製作，證人蔡福謙之證述與筆錄記載相符。②證人蔡福謙證述內容，與筆錄所載幾乎相同，甚至有一字不差之情形，且證人蔡福謙眼睛一直直視前方，並似有因看不清楚而左右搖晃的情形，又錄影中偶而有鍵盤聲，並非全程均有鍵盤打字聲，且問答過程幾無停頓，打字速度顯然跟不上問答的速度，應可認定證人蔡福謙是眼睛看著電腦螢幕，按筆錄內容回答。③錄影時間52分起，開始詢問有關證人蔡福謙施用毒品部分，其中就如何得知毒品來源，暨證人蔡福謙最後一次施用毒品之情形，詢問速度放慢，且有另一名男子詢問證人（應為筆錄紀錄之警員），其餘部分問答速度流暢，無停頓之情形等情，有本院勘驗筆錄可按（見本院卷（二）第17頁）；參以證人即當日負責詢問證人蔡福謙之警員 王文聰 於本院審理時結證稱：當天把蔡福謙帶回偵查隊，於車上有先問過蔡福謙，蔡福謙表示他沒有吸食毒品，伊等表示有通訊監察譯文，其何時打電話，伊等都有紀錄，有就有，沒有就沒有，且驗尿後，就可以知道；再問其是否要老實說，並且向其說於警詢中不老實講，在檢察官那邊，也是要老實講；回到偵查隊後，做筆錄時，伊等有拿通訊監察譯文給蔡福謙看，當時還沒有錄影，蔡福謙說其已經沒有再吸食毒品，後來就問蔡福謙是否要採尿，等採完尿，伊等再以通訊監察譯文內容詢問蔡福謙，但其還是一直否認吸食毒品海洛因，然後伊等就問其通訊監察譯文內容是談論何事情，請其解釋，蔡福謙先沈默，後來就說有，伊等就逐一確認，並把要問的內容及其回答都打在電腦筆錄上，當時亦未錄音錄影，等到筆錄內容打完後，伊等才開始錄音錄影，伊就依照已經繕打好的筆錄內容問他，蔡福謙就照著電腦上的內容回答，但有關蔡福謙施用毒品及驗尿的過程，都是錄影時當場繕打，而錄影前蔡福謙所述內容與其在錄影時所述均是相同的；另伊並沒有抽菸，所以伊沒有帶蔡福謙去走廊抽煙，至其他同事有無帶其去抽菸，伊並不清楚等語（見本院卷（二）第18、19頁筆錄），足認王文聰警員詢問證人蔡福謙時，並未予全程錄音、錄影。是證人蔡福謙於警詢中關於被告童柏耀部分之陳述，既未全程錄音、錄影，顯無從擔保其此部分警詢筆錄所載與錄音、錄影內容是否相符，且證人蔡福謙於本院審理時復證述係受誘導而為警詢中之陳述乙情，依前揭最高法院96年度臺上字第4908號判決要旨所揭示之「可信性」要件，證人蔡福謙於警詢中關於被告童柏耀部分陳述之信用性尚難獲得確切保障，故證人蔡福謙於警詢中關於被告童柏耀部分之陳述難認已符合刑事訴訟法第159條之2傳聞例外之規定，是此部分陳述自無從認有證據能力。
二、證人蔡福謙於偵查中關於被告童柏耀部分之陳述：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。次按證人恐因陳述致自己或與其有刑事訴訟法第180條第1項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言，同法第181條定有明文。證人此項拒絕證言權（選擇權），與被告之緘默權，同屬其不自證己罪之特權。92年2月6日修正公布前之刑事訴訟法第186條第3款規定：「證人有第一百八十一條情形而不拒絕證言者，不得令其具結。」，修正後第186條第2項，增訂法院或檢察官於「證人有第一百八十一條之情形者，應告以得拒絕證言」之義務。凡此，均在免除證人因陳述而自入於罪，或因陳述不實而受偽證之處罰，或不陳述而受罰鍰處罰，而陷於抉擇之三難困境。此項拒絕證言告知之規定，雖為保護證人而設，非當事人所能主張，惟如法院或檢察官未踐行此項告知義務，而告以刑事訴訟法第187條第1項「具結之義務及偽證之處罰」，並依同法第186條、第189條規定「命朗讀結文後為具結」，無異強令證人必須據實陳述，剝奪其拒絕證言權，所踐行之訴訟程序自有瑕疵。其因此所取得之證人供述證據，是否具有證據能力，應分別情形以觀：(1)其於被告本人之案件，應認屬因違背法定程序所取得之證據，適用刑事訴訟法第158條之4所定均衡原則為審酌、判斷其有無證據能力，而非謂純屬證據證明力之問題；(2)至若該證人因此成為「被告」追訴之對象，則其先前居於證人身分所為不利於己之陳述，基於不自證己罪原則及法定正當程序理論，應認對該證人（被告）不得作為證據（最高法院96年度臺上字第4365號判決意旨可資參照）。
（二）查證人蔡福謙於100年11月7日偵查中到庭作證，雖經檢察官命其具結證言，有證人結文1紙附卷可憑，但因其另涉有施用第一級毒品海洛因罪嫌，檢察官原應依刑事訴訟法第186條第2項之規定，告知證人蔡福謙得拒絕證言，但檢察官漏未告知，此有該偵查期日之訊問筆錄存卷可稽（見100偵24425卷第256頁），是依上開最高法院判決意旨，證人蔡福謙之上開證言，係屬因違背法定程序所取得之證據，應適用刑事訴訟法第158條之4所定均衡原則為審酌、判斷其有無證據能力。而刑事訴訟法第158條之4規定「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。」，至於如何「審酌人權保障及公共利益之均衡維護」，在該條之立法理由中，須斟酌下列七點：違背法定程序之情節、違背法定程序時之主觀意圖、侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員如依法定程序有無發現該證據之必然性、證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等（另最高法院93年臺上字第664號判例意旨亦可參照）。本院審酌上開情節應係偵查中檢察官疏未告知，其並非惡意違反，且證人蔡福謙有經具結，就證人證言之整體法定程序觀之，違背法定程序之情節非屬嚴重，證人蔡福謙對其有施用第一級毒品海洛因，於偵查中原即坦承不諱，是對其所生之危害尚非嚴重，而本案公訴檢察官於原審時原主張證人蔡福謙於偵查中之證言有證據能力，但因偵查中漏未告知拒絕證言權，以致必須再傳喚證人蔡福謙到庭作證，是偵查檢察官當能記取此項經驗，日後對有拒絕證言權之證人告知得拒絕證言，是亦無禁止使用證據始有預防將來違法取得證據之效果，而被告童柏耀於本院審理時亦已對證人蔡福謙行使反對詰問權，對被告童柏耀而言並無權益受侵害，亦無防禦上之不利益，故本院綜合上情，認證人蔡福謙於偵查中之證言既經具結，並無其他顯有不可信之情形存在，故認證人蔡福謙於上開偵查中之證言，雖未經檢察官告知得拒絕證言，但仍有證據能力。
（三）另按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀諸刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據（最高法院97年度臺上字第405號判決意旨可參）。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（此有最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第356號判決意旨可參）。本案證人蔡福謙於偵查中之具結證述，查無顯有不可信之情況，依上開說明，具有證據能力，且其業已於本院審理時，經具結進行交互詰問，已賦予被告童柏耀對證人蔡福謙詰問之機會，則證人蔡福謙於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。從而，證人蔡福謙於偵查中關於被告童柏耀部分之陳述自有證據能力無疑；辯護人認證人童柏耀於偵查中之陳述並無證據能力乙情，要難認有據。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件除上述證人蔡福謙於警、偵訊中關於被告童柏耀部分之陳述外，其餘以下所引之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以要旨，各經檢察官、辯護人及被告等表示意見，當事人及辯護人已知該等陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是該等證據自均具有證據能力。
四、再按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄，並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱通保法）所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能力（最高法院97年度臺上字第1069號判決意旨可資參照）。復按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書，通訊保障及監察法第5條第1項第1款定有明文。再按通訊監察特徵之一，乃對於尚未發生、存在之通訊進行蒐證，要與一般之搜索、扣押，係對於已經存在之犯罪證據進行搜取之情形有別，故在實施通訊監察作為中，往往有原先意想不到之其他犯罪證據資料出現，此種在合法監察之中所偶然發覺之證據，既非「非法取得」，參照刑事訴訟法第137條關於另案合法搜索扣押所得之證據，可受容許之法理，自亦不應受排斥（最高法院98年度臺上字第4173號判決意旨參照）。查本件被告等分別所持用之0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動電話，係經本院以100年度聲監字第635、744、1105、1203號及以100年度聲監續字第701、1106號核准在案，經核被告等所涉犯之販賣第一級毒品罪，均係死刑、無期徒刑之重罪，且該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處。再監聽之內容係有關被告持用該行動電話與購毒者聯繫交易毒品之事宜，係屬被告進行本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於審判外之陳述，依前揭說明，本件通訊監察所得之錄音自有證據能力。另按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查本案上開行動電話監聽，取證程式未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告等及其辯護人後，供其等辨認、表示意見並為辯論，迄言詞辯論終結前均未就譯文之真實性有所爭執，本院復查無其他不法之情狀，依上開說明，本件卷內通訊監察譯文亦具證據能力。
五、另按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之
1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時應命鑑定人於鑑定前具結之規定），而鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。另現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依刑事訴訟法第198條、第208之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依同法第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（見法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。
此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力。本件卷附之 詮昕 科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告，係該鑑定機關執行尿液之毒品反應之鑑定事務所出具之書面鑑定報告，依據刑事訴訟法第159條之立法理由及同法第206條規定，復審酌上開鑑定報告係由專業機關人員本於其專業知識及儀器所作成，又上開鑑定報告與本案之事實均具有關聯性，是可認上開鑑定報告均具有證據能力。
六、再被告王喬平、王永富就本案犯罪事實所為之 自白 ，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。
七、另本案於100年1月7日經警持本院所核發之搜索票，至被告3人上開住處執行搜索，分別扣得被告王永富所有之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張及電池1顆）、被告童柏耀所有之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）及被告王喬平所有之0000000000號SIM卡1張等物，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，又該等扣案物，係依法定程序合法所扣得，且均與本案具有關聯性，當亦具證據能力，均合先敘明。
貳、認定本件犯罪事實所根據之證據及理由
一、犯罪事實一、二（一）部分：
（一）被告王喬平、王永富確有以附表一、二所示之方式與如附表一、二所示之購毒者聯繫交易毒品海洛因事宜後，分別於附表一、二所示之時、地，各自販賣如附表一、二所示之毒品海洛因予如附表一、二所示之購毒者，並向其等收取價金之事實，業據被告王喬平、王永富分別於警、偵訊中及本院準備程序與審理時均坦承不諱，並據證人即購毒者 羅志忠 、 杜永豪 、杜 永隆 、蔡福謙、 王炳祥 、 鍾榮宏 迭於警詢及偵訊中（詳如附表一相關證據欄所示）及證人蔡福謙於本院審理時（見本院卷（一）第171背面、第172頁審理筆錄），均證述綦詳；參以被告王喬平、王永富所持用之0000000000號、0000000000號、0000000000號及0000000000號行動電話經警依本院所核發之通訊監察書對之施以通訊監察，亦發現上開證人確有以如附表一、二所示之電話撥打上開行動電話與被告王喬平、王永富相互聯繫等情，此有上開行動電話通訊監察譯文（詳如附表一、二相關證據欄所示）在卷足憑；雖觀諸被告王喬平、王永富與上開證人等之通話內容並未明確提及交易毒品之名稱乙情，然本院審酌我國對於販賣毒品之行為科以高度之刑責，是以衡情一般毒販為免遭監聽查緝，於通訊中鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，則檢警合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品之種類，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品交易行為之存在，而本件上開證人等迭於警、偵訊中均明確證述該等談話內容即係與被告等聯繫交易毒品海洛因事宜，自堪據此通訊監察譯文為被告等不利之認定。再者，證人羅志忠、 杜永隆 、杜永豪、蔡福謙、王炳祥、鍾榮宏均有施用第一級毒品海洛因之前科紀錄，且除證人蔡福謙外，其餘證人於100年11月7日為警採集其尿液送驗，亦均呈嗎啡陽性反應，此分別有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表及詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份可按（詳如附表一、二相關證據欄所示）， 益徵 證人等確有購買毒品海洛因之動機及需要。另參諸被告王喬平、王永富與上開證人等均無夙怨，業據被告2人 陳明 在卷；且本件係因警據報報請檢察官向本院聲請核准通訊監察，復依通訊監察結果傳訊上開證人為證，此有前揭卷證資料可資佐證，足認上開證人等亦無從因證述被告2人販賣毒品乙節，而得獲減輕或免除其刑之寬典，其等當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告2人之理，足徵上開證人等之證述應均信而有徵，並非憑空虛捏、誣陷之詞；此外，復有被告王永富指認購毒者之臺中市政府警察局第三分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（附於100偵24425號卷第30頁）、證人杜永隆、杜永豪、蔡福謙、王炳祥、鍾榮宏指認被告王喬平、王永富之臺中市政府警察局第三分局偵查隊指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份（詳如附表一、二相關證據欄所示）、本院100年度聲搜字第3287號搜索票、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各3份（分別附於100偵24425卷第81至85頁（被告王永富部分）、100偵24426卷第42至47頁（被告童柏耀部分）、100偵24427卷第28至33頁（被告王喬平部分））及扣案之被告王永富所有，供販賣毒品海洛因所用之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張）與被告王喬平所有，供其販賣毒品海洛因所用之0000000000號SIM卡1張可資佐證。從而，堪認被告王喬平、王永富上開自白應與事實相符，洵堪採信。
（二）按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年臺上字第2422號裁判意旨參照）。又按販賣海洛因係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查本件被告喬平、王永富所為販賣毒品犯行，雖因其2人未能陳明其等原取得毒品之確實重量、純度及價格，且因並未當場查獲販毒事實，又時隔久遠，而無從察知其等販賣毒品之確實數量及純度，致無從精確算知其等販售毒品所獲利潤之數額，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。查本件被告王喬平、王永富確有販賣海洛因予如附表一、二所示之購毒者乙節，業據本院認定如前，參以我國政府一再宣示反毒決心，施用、販賣毒品均屬違法行為，此為國人共識，且不論是前之肅清煙毒條例及現行毒品危害防制條例對販毒行為均設極重刑罰之明文，本件被告2人與上開購毒者均僅係普通朋友，並非親故至交，苟無利得，衡情當無甘冒重典，一再與其等相約前往交付毒品之理。況被告2人於本院時均已供承其係將所販入之毒品抽取少量毒品留供己用，以此減量之方式獲取利益等情（見本院卷（一）第30頁背面、第32頁背面筆錄），益徵被告2人上開販賣毒品海洛因之行為確均有營利之意圖及事實，洵堪認定。
（三）另原公訴意旨就附表一編號3、附表二編號5、12、15所示犯行之犯罪時間；及附表二編號10所示犯行之犯罪地點，均有所誤載應予更正，茲分析述如下：
１、就附表一編號3所示犯行部分：原公訴意旨認被告王喬平於100年9月15日販賣1000元之毒品海洛因予證人羅志忠之犯罪時間為該日17時32分許，然證人羅志忠已於警詢中證稱：100年9月15日13時22分許至同日14時30分許之通話是要向王喬平購買1000元之海洛因，以現金購得1小包海洛因，在臺中市○○區○○路○○○巷警衛室前完成交易等語（見100偵24425卷第36頁筆錄），核與證人羅志忠以其所持用之0000000000號行動電話與被告王喬平所持用之0000000000號行動電話於同日13時22分許、13時33分許、14時20分許、14時30分許聯繫通話之內容大致相符，且於上開通話中亦確有約定交易地點為「工業路252巷...守衛室...」等語，此有被告王喬平所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文在卷可按（附於100偵25893卷第74頁），益徵證人羅志忠此部分證述應與事實相符，洵堪採信；雖同日17時25分、32分許，2人亦有相互聯繫之通話，然觀諸此部分通話內容中所提及相約見面地點為「 龍海 國小」，此有上開通訊監察譯文可按，且證人羅志忠於偵訊中除結證稱其於100年9月15日，在臺中市○○區○○路○○○巷附近，有向被告王喬平購得1000元之海洛因1包等情外，並未證述同日另有於龍海國小與被告王喬平交易毒品海洛因乙節（見100偵25893卷第146頁筆錄），是應認被告王喬平於100年9月15日，係於同日13時22分許至14時30分許，與證人羅志忠以上開行動電話通話聯繫後，有販賣1000元之毒品海洛因予證人羅志忠1次，故原公訴意旨認被告王喬平此次犯行之犯罪時間為100年9月15日17時32分許容有所誤，應更正為同日14時30分許2人通話後之某時。
２、就附表二編號5所示犯行部分：原公訴意旨認被告王永富於100年9月18日販賣6000元之毒品海洛因予證人羅志忠之犯罪時間為該日21時12分許，然觀諸被告王永富於同日與證人羅志忠相互聯繫之通訊監察譯文內容：（1）100年9月18日19時15分23秒，羅志忠以其持用之0000000000號行動電話（下稱B，以下同）撥打被告王永富所持用之0000000000號行動電話（下稱A，以下同），通話內容為：「B：方便嗎。A：沒有。B：跟昨天一樣。A：好啦。」（2）同日19時17分3秒，2人通話內容為：「B：你在哪。A：昨天這裡。」（3）同日19時19分10秒許，2人通話內容為：「B：我在名阿外面這裡。A：好啦。」（4）同日21時12分57秒，2人通話內容為：「
B：你的東西會不會太誇張，只有0.5。A：你不要跟我說那些。」等語（見100偵25893卷第107頁通訊監察譯文）；而被告王永富及其指定辯護人於本院審理時陳明略以：100年9月18日19時15分許，王永富與羅志忠以電話聯繫後，2人確有交易毒品，但2人於同日21時12分許之通話，僅係羅志忠抱怨當日前所交付之毒品數量不足，2人該通電話聯繫後，並沒有見面為任何毒品交易等情（見本院卷（二）第16、17、20頁筆錄），證人羅志忠亦於偵訊中結證稱：100年9月18日伊與王永富之通訊監察譯文，是伊要向王永富購買海洛因，伊等約○○○區○○路7-11超商交易6000元的海洛因，並完成交易，當日伊原本是要買四分之一錢的毒品，但王永富僅交付0.5公克，其所交付的量不夠等語（見100偵25893卷第145頁筆錄），參以上開通訊監察譯文所示，被告王永富與證人羅志忠於同日21分12分許之通話內容確係證人羅志忠向被告王永富抱怨其所交付之毒品海洛因數量太少乙節，且該通通話中或通話之後，2人並未有再相約見面之對話，益徵被告王永富此部分所供應核與事實相符，堪認被告王永富與證人羅志忠於100年9月18日交易毒品海洛因之犯罪時間應係在2人於同日19時19分 許通 話之後某時，原公訴意旨認此次犯行之犯罪時間係在同日21時12分許容有所誤，此部分事實應予更正。
３、就附表二編號10、12、15所示犯行部分：原公訴意旨認被告王永富於100年8月26日19時23分許後，販賣1500元之毒品海洛因予證人王炳祥之犯罪地點為臺中市○○區○○路附近之全家便利超商，然證人王炳祥於警詢中係證稱：100年8月26日伊有向王永富購得第一級毒品海洛因2小包，1包1000元、1包500元，交易地點為臺中市○○區○○路釣蝦場外等語（見100偵24427卷第287頁筆錄）；復於偵訊中結證稱：100年8月26日，伊與王永富約在伊住處附近 平等 路的全家超商，但後來2人在平等路上的釣蝦場見面，伊係以現金1500元向王永富購得海洛因2小包等語（見100偵24427卷第323頁筆錄），參以同日2人通話之通訊監察譯文亦確有提及「釣蝦場」等語，有被告王永富所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文可按（附於100偵25893卷第87頁），堪認被告王永富於100年8月26日販賣毒品海洛因予證人王炳祥之地點應係於臺中市○○區○○路某釣蝦場，原公訴意旨所認被告王永富此次犯行之犯罪地點容有所誤，應予更正。再被告王永富所犯附表二編號12、15所示犯行之犯罪時間，經比對被告王永富所持用之0000000000號行動電話與證人王炳祥通話之通訊監察譯文內容及時間（見100偵25893卷第89頁及100偵24425卷第140頁之通訊監察譯文），並參酌證人王炳祥於警、偵訊中之證述（見100偵24427卷第287至289頁、第
324、327頁筆錄），認原公訴意旨所認上開2犯行之犯罪時間均有所誤載，應分別更正如附表二編號12、15所示時間，亦均予敘明。
（四）綜上所述，此部分事證已臻明確，被告王喬平、王永富確分別有如附表一、二所示之販賣第一級毒品海洛因之犯行，堪予認定，應分別依法論科。
二、犯罪事實二（二）之部分：
（一）被告王永富於犯罪事實二（二）所示之時間，應證人蔡福謙之請託，將證人蔡福謙欲購買毒品海洛因之事轉知被告王喬平，使證人蔡福謙能購得毒品海洛因以施用，而幫助證人蔡福謙施用第一級毒品海洛因等情，業據被告王永富於本院審理時坦承不諱，核與證人蔡福謙於本院審理時所結證稱：伊僅曾向王喬平購得海洛因，未曾向王永富購得海洛因，100年8月22日伊與王永富之通話，是伊打電話請王永富幫伊問問看何處可購得毒品？王永富要伊前去臺中市梧 棲區永寧 國小，伊與王永富都有至現場，之後王喬平亦前至永寧國小，王喬平是由王永富聯繫後前至現場，王喬平到場後，即由伊上前向王喬平購得1000元之海洛因1包，並由伊交付價金予王喬平，當時王永富只有站在旁邊，伊並未給王永富任何金錢或朋分海洛因予其等語（見本院卷（一）第171、172頁筆錄）；及其於偵訊中所結證稱：100年8月22日，伊係撥打電話請王永富幫伊調毒品，後來有在永寧國小向王喬平購得1000元之毒品海洛因，當時係因伊有一陣子無法聯絡到「阿平」，伊便打電話給王永富問其何處可購得毒品，王永富旋幫伊聯繫「阿平」前來販賣毒品予伊，「阿平」就是「阿文」等語（見100偵24425卷第256頁背面、第257頁筆錄），情節均相符，復有2人於100年8月22日聯繫通話之通訊監察譯文（見100偵25893卷第84頁）及證人蔡福謙指認被告之指認犯罪嫌疑人紀錄表（附於100偵24425卷第240頁）在卷足參，堪認被告王永富此部分自白，應與事實相符，洵堪採信。
（二）原公訴意旨雖認被告王永富係於上開時、地，以1000元代價販賣第一級毒品海洛因1包予證人蔡福謙。惟按無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購，或合資購買，並分攤價金、分享毒品者，則屬應否成立施用毒品罪或其幫助犯之範疇（最高法院97年度臺上字第1864號判決意旨參照），而本件依證人蔡福謙之上開證述，足認被告王永富僅係應證人蔡福謙之請託，基於幫助證人蔡福謙取得毒品之目的而代為聯繫毒品交易事宜，被告王永富並未親自交付毒品海洛因予證人蔡福謙，亦未有向之收取價金之行為；復無證據足認被告王永富有於此次毒品交易中獲取任何利益；亦無證據證明被告王永富有與被告王喬平共同販賣毒品營利之犯意聯絡，或有幫助被告王喬平販賣毒品之犯意，是本院依全案現存卷證資料，無從認定被告王永富有此部分販賣毒品海洛因之行為，或係基於販賣海洛因以營利之故意或幫助故意，而將證人蔡福謙欲購買毒品海洛因之事轉知予被告王喬平，依罪疑唯輕之原則，暨參酌前開說明，應認被告王永富此部分行為應以幫助施用第一級毒品海洛因罪予以論斷；原公訴意旨認被告王永富此部分係違反毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，容有未洽，惟此部分業據蒞庭檢察官當庭更正此部分犯罪事實暨變更起訴法條，本院自無庸再另行變更起訴法條審理之，附此敘明。
（三）綜上所述，此部分事證亦已明確，被告王永富確有犯罪事實二（二）所示之幫助施用第一級毒品之犯行，堪以認定，應依法論科。
三、犯罪事實二（三）之部分：
（一）被告王永富於犯罪事實二（三）所示之時、地，以犯罪事實二（三）所示之方式，施用第一級毒品海洛因1次等情，業據被告王永富迭於警、偵訊中及本院準備程序與審理時均坦承不諱，且其於100年11月7日經警所採取之尿液送驗結果，確呈嗎啡陽性反應，此有臺灣臺中地方法院檢察署鑑定許可書、臺中市政府警察局第三分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表及詮昕科技股份有限公司100年11月15日所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份附卷可稽（見101毒偵67卷第35至37頁），應認被告王永富此部分之自白核與事實相符，洵堪採信，是以被告王永富確有於上開時、地，施用第一級毒品海洛因之事實，堪予認定。
（二）按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第
10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足
以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年5月9日95年度第7次刑事庭會議及97年9月9日97年度第5次刑事庭會議決議參照）。查被告王永富曾因施用毒品案件，經本院以92年度毒聲字第1813號裁定移送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第2151號為不起訴處分確定；復於前開觀察勒戒執行完畢之5年內，因施用毒品案件，先後經本院以93年度訴字第1271號刑事判決判處有期徒刑7月確定、以96年度訴字第492號刑事判決判處有期徒刑9月確定（嗣經裁定減刑為有期徒刑4月又15日確定）及以97年度訴字第1010號刑事判決判處有期徒刑11月、3月，應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑，而被告王永富本件施用第一級毒品之犯行，雖係在前次觀察勒戒執行完畢5年後所犯，惟被告於上開觀察勒戒執行完畢5年內，曾因施用毒品案件經法院宣示判決並確定，已詳述如前，顯見其並非於觀察勒戒執行完畢後5年內均無任何施用毒品之犯行，則揆諸前揭決議意旨，足認被告王永富再犯率甚高，無論其「5年內再犯」之時點係於上開修法前或後，亦無論其後各次施用毒品之犯行，是否已逾第一次觀察勒戒執行完畢後5年，均毋須再重新施予觀察勒戒或強制戒治之處遇程序，而應依毒品危害防制條第23條第2項規定，逕予訴追處罰。
（三）綜上所述，此部分犯罪事證已臻明確，被告王永富確有犯罪事實二（三）所示之施用第一級毒品犯行亦堪認定，應予依法論科。
四、犯罪事實三部分：
（一）訊據被告 童柏耀固 坦承證人蔡福謙有以附表三所示之方式與其相互聯繫，其2人並有於附表三所示之時、地見面等情不諱，惟矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊與蔡福謙均係聯繫蔡福謙欲向伊借錢之事，蔡福謙每次約向伊借貸1、2千元，其大多是借貸1、2天後就還錢，伊並未向其收取利息云云。其選任辯護人則為被告童柏耀辯護略以：綜合檢視證人蔡福謙以及警員王文聰於鈞院審理中所為陳述明顯可見，蔡福謙於警詢時之陳述其任意性、真確性均有甚大的瑕疵可議，證人蔡福謙於警詢中所為不利於被告童柏耀之陳述應不具有證據能力，至於證人蔡福謙於偵查中之陳述，因檢察官並未依法向證人蔡福謙告知依法得拒絕證言權，其具結應不生合法效力，是證人蔡福謙於偵查中所為不利於被告童柏耀之證述亦不具證據能力；雖然證人蔡福謙於鈞院審理中關於金錢借貸之若干情節，與被告童柏耀所述未盡相合，但就雙方間電話聯繫乃是關於金錢借貸而非販賣毒品則供述如一，且觀之卷附譯文，亦無法明確看出兩人確係因毒品而有所聯繫，本件犯罪事實應依證據嚴格認定至毫無合理懷疑，依罪疑唯輕之原則，請鈞院就被告童柏耀諭知無罪之判決等語。
（二）按非法販賣海洛因等毒品之交易，因交易時間短暫，未必有第三者知悉其情事，且茍非警方事先獲知情報，甚難於交易現場當場查獲。法院固不應僅憑購買者片面之指證，據以認定被告之非法販賣毒品之犯行，然購買者之指證在證據法則上既屬人證之一種，與被告之自白不得作為認定事實唯一證據之情形不同，如購買者之指證並無矛盾或瑕疵，亦未違背經驗法則與論理法則時，自不應僅因無法查得其他直接佐證，即對購買毒品者所為對販毒者不利之指證，全然捨棄不採（最高法院93年度臺上字第5742號判決意旨參照）。又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或事後迴護被告、或因其他事由所致，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果等之細節方面，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院74年臺上字第1599號判例要旨、90年度臺上字第6078號判決要旨參照）；況認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違證據法則，自不能指為違法；是供述證據前後雖有差異或矛盾，事實審法院非不可本於經驗及論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；其就供述證據之一部，認為真實者，予以採取，亦非法則所不許。因之，證人供述之證據，前後縱有差異，事實審法院依憑證人前後之供述證據，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為論罪之證據，自屬合法（最高法院90年度臺上字第6943號判決要旨參照）。
（三）查被告童柏耀有於附表三所示之時、地，販賣如附表三所示之第一級毒品海洛因予證人蔡福謙等情，業據證人蔡福謙於偵訊中結證稱：「（問：0000000000是你的門號？）是，另有0000000000。（問：王喬平與王永富、童柏耀的綽號？）阿平、阿富、 銅管仔 。（問：王喬平與王永富、童柏耀的門號？）王喬平是0000000000、王永富是0000000000、童柏耀是0000000000。（問：你的綽號？） 阿謙 。
.....（問：(提示卷附100年8月30日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）沒有，我找他借錢。（問：(提示卷附100年9月2日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約在龍井中央路郵局旁的鹽酥雞攤販交易海洛因1000元，並完成交易。
（問：(提示卷附100年9月9日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約在龍井中央路郵局旁的鹽酥雞攤販交易海洛因1000元，並完成交易。（問：泡茶是何意？）是我要過去向他購毒的暗語。（問：(提示卷附100年9月12日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約○○○區○○路7-11旁交易海洛因1000元，並完成交易。並要我以後改在這裡交易。（問：(提示卷附100年9月14日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約○○○區○○路7-11旁交易海洛因1000元，並完成交易。（問：(提示卷附100年9月16日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約○○○區○○路7-11後面的 阿源 灶腳的店後空地交易海洛因1000元，並完成交易。
（問：(提示卷附100年9月18日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約○○○區○○路7-11後面的 阿源灶 腳的店後空地交易海洛因1000元，並完成交易。（問：(提示卷附100年9月19日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約○○○區○○路7-11後面的阿源灶腳的店後空地交易海洛因1000元，並完成交易。（問：(提示卷附100年9月21日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約○○○區○○路7-11後面的阿源灶腳的店後空地交易海洛因1000元，並完成交易。（問：(提示卷附100年9月22日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約○○○區○○路7-11後面的阿源灶腳的店後空地交易海洛因1000元，並完成交易。（問：(提示卷附100年9月24日0000000000與0000000000之通聯譯文)這次有無完成交易？）有，約○○○區○○路7-11後面的阿源灶腳的店後空地交易海洛因1000元，並完成交易。（問：與王喬平、王永富、童柏耀有無仇恨？）沒有，在監獄認識的。」等語明確（見100偵24425卷第256至258頁筆錄）；且被告童柏耀所有之0000000000號行動電話與證人蔡福謙所持用之0000000000號行動電話，亦確有於附表三所示之時間通話聯繫，其通話內容如下：１、於100年9月2日18時51分許，由證人蔡福謙所持用之0000000000號行動電話（下稱B，以下同）撥打予被告所有之0000000000號行動電話（下稱A，以下同），通話內容為：「B：我『阿謙』過去你那裡泡茶喔。A：喔、好。B：我到再打給你。」。２、於100年9月9日17時17分許，2人通話內容為：
「B：我過去你那邊泡茶。A：好丫。B：大約15分鐘到再打給你。」於同日17時29分許，2人通話內容為：「B：我到了。A：好啦。」。３、於100年9月12日10時00分許，2人通話內容為：「A：約11點半到家，你就可以過來我家附近。B：好，我聯絡看看。」；同日10時05分許，2人通話內容為：「B：喂，我阿謙，我12點鐘過去。A：好、可以。」；同日12時12分許，2人通話內容為：「B：喂，你現在有空嗎，我過去找你。A：好。」；同日12時21分許，2人通話內容為：「B：喂，我到了。A：好。」；同日13時32分許，2人通話內容為：「A：喂、阿謙，你以後要找我去7-11，不然不知道的人以為我們在幹嗎。B：好。
」。４、於100年9月14日17時58分許，2人通話內容為：
「B：你有空嗎，我過去找你。A：好啦。」；同日18時07分許，2人通話內容為：「B：我到了。A：你在郵局那邊。B：我在7-11。A:好啦。」。５、於100年9月16日17時47分許，2人通話內容為：「B：我阿謙，你有空ㄇ，我過去找你喔。A：好。」；同日18時03分許，2人通話內容為：「A：你有沒有看到阿源灶腳？B： 丫原 ...A:那天我載你去的那條巷子。B:喔、好。」。６、於100年9月18日11時21分許，2人通話內容為：「B：你有空ㄇ，我過去找你。A：好。」；同日11時37分許，2人通話內容為：「B：
我到ㄌ。A:好。」。７、於100年9月19日17時54分許，2人通話內容為：「B：你有空ㄇ，我過去你那兒。A：好。
」；同日18時05分許，2人通話內容為：「B：我到ㄌ。A：好。」。８、於100年9月21日17時38分許，2人通話內容為：「B：你有空ㄇ，我過去你那。A：好。」；同日17時49分許，2人通話內容為：「B：我到ㄌ。A:好。」。９、於100年9月22日17時57分許，2人通話內容為：「B：你有空ㄇ，我過去你那。A:好、快一點喔。B:好。」；同日18時13分許，2人通話內容為：「B：我用走的，我朋友車子停在旁邊。A：你走來上次這。B:好。」。１０、於100年9月24日10時47分許，2人通話內容為：「A：喂。B:你今天有做ㄇ？A:沒有。B:那我中午的時候再打給你。A:好啦。」；同日11時23分許，2人通話內容為：「A:喂。B:
你有空ㄇ，我過去你那裡。A:好丫。」；同日11時39分許，2人通話內容為：「B:我到ㄌ。A:哇災拉。」；同日11時44分許，2人通話內容為：「B：你說那一間是什麼名字？A：搭帆布旁邊。B:好。」有被告童柏耀所持用之0000000000號行動電話通訊監察譯文1份附卷可資佐證（見100偵24425卷第244至246頁）。雖上開通話內容並未明確提及交易毒品之名稱、金額及數量等情，然本院審酌我國對於販賣毒品之行為科以高度之刑責，是以衡情一般毒販為免遭監聽查緝，於通訊中鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，則檢警合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品交易行為之存在；況證人蔡福謙已於偵訊中明白證述該等談話內容即係聯繫交易毒品海洛因事宜，自堪據此通訊監察譯文為被告童柏耀不利之認定。此外，證人蔡福謙亦確有購買毒品海洛因之動機及需要，已詳如前述；且證人蔡福謙與被告童柏耀並無夙怨，業據證人蔡福謙證述在卷；而本件亦係因警據報報請檢察官向本院聲請核准通訊監察，復依通訊監察結果傳訊證人蔡福謙為證，此有前揭卷證資料可資佐證，足認證人蔡福謙亦無從因證述被告童柏耀販賣毒品乙節，而得獲減輕或免除其刑之寬典，其當無刻意設詞誣陷被告童柏耀之理。從而，證人蔡福謙之上開證述確信而有徵，並非憑空虛捏、誣陷之詞，應堪採信。
（四）被告童柏耀及其辯護人雖以前詞置辯，且證人蔡福謙於本院審理時亦改證述其與被告童柏耀之上開通話並非聯繫交易毒品海洛因事宜，而係在聯繫其向被告童柏耀借還錢之事乙情，然觀諸證人蔡福謙於本院審理時之證述：伊係於100年8月30日向童柏耀借款1萬元，童柏耀是在其住處附近的郵局旁交錢，伊只有向童柏耀借貸這次，借款之後已陸陸續續還錢，現在尚未還清，還差3000元，伊等並沒有約定利息；伊係因要繳交無照騎車及闖紅燈交通違規之罰鍰才向童柏耀借款，罰鍰金額約1萬1千元左右，伊違規時係騎乘伊名下之機車，車牌號碼後3碼為566，前面英文字母忘記了，借款後大約隔了1星期，即約同年9月6日前後那幾天去繳納罰鍰；又伊於100年9月2日18時51分許與童柏耀之通話，是伊打算過去童柏耀家附近的郵局，問其如何還錢，童柏耀跟伊說：有多少錢，就還多少錢等語，當天伊並沒有還錢；而之後伊與童柏耀之通話均是在談論還錢之事，伊於100年9月9日與童柏耀通話後，有拿約1000元左右，到童柏耀住處附近的郵局旁邊還給童柏耀、於同年9月12日與童柏耀通話後，有還其約1000元或1500元、於同年9月14日與童柏耀通話後，有還其約1000元、於同年9月16日與童柏耀通話後，有還其約1500元、於同年9月18日、19日、21日、22日、24日與童柏耀通話後，有各還其約500元，伊各次還的金額可能有記錯，但伊確定已還了7000元；再伊並沒有工作，但伊負責照顧父親，伊姊姊每月會匯1、2萬元至伊大肚郵局的帳戶等語（見本院卷
（一）第166至171頁筆錄），核與被告童柏耀所辯上開通話均係證人蔡福謙與之聯繫借款之事，且每次約借款1、2千元乙節迥然不同，被告童柏耀此部分所辯及證人蔡福謙上開證述已難遽信。再者，證人蔡福謙所有之JAV-556號重型機車雖曾於100年7月30日因交通違規而遭裁處應於同年8月14日繳納罰鍰9000元，然迄今證人蔡福謙均未繳納該筆罰鍰，有交通部公路總局臺中區監理所101年4月12日中監自字第1010014137號函暨檢附之相關交通違規電腦查詢報表在卷足參（見本院卷（一）第241至243頁），亦核與證人蔡福謙所證述其向被告童柏耀借款之用途不符；況依證人蔡福謙於大肚郵局所申設之郵政存簿儲金帳戶之歷史交易資料所示，證人蔡福謙之姊曾於100年7月29日匯款3萬元至證人蔡福謙前揭郵局帳戶內，復於同年8月12日、22日、29日、同年9月13日、26日各匯款1萬元至證人蔡福謙之前揭郵局帳戶內，此亦有中華郵政股份有限公司豐原郵局101年4月17日豐營字第1011800483號函暨所檢附之蔡福謙大肚郵局郵政存簿儲金帳戶客戶歷史交易清單1份附卷可稽（附於本院卷（一）第252至252之2頁），證人蔡福謙亦實無因為繳納1萬元左右之交通違規罰鍰而向被告童柏耀借款之必要，益徵證人蔡福謙上開證述及被告童柏耀此部分所辯均非屬實，無足採信。從而，被告童柏耀確有於如附表三所示之時、地，販賣毒品海洛因予證人蔡福謙乙情，洵堪認定。
（五）再按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號裁判意旨參照）。又按販賣愷他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。查被告童柏耀所為本件販賣毒品犯行，雖因被告童柏耀矢口否認犯行，且因並未當場查獲販毒事實，又時隔久遠，而無從獲悉其等原取得毒品之確實重量、純度及價格，亦無法察知販賣毒品之確實數量及純度，致無從精確算知其販售毒品愷他命所獲利潤之數額，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。查本件被告童柏耀確有販賣海洛因予證人蔡福謙之事實，業據本院認定如前，參以我國政府一再宣示反毒決心，施用、販賣毒品均屬違法行為，此為國人共識，且不論是前之肅清煙毒條例及現行毒品危害防制條例對販毒行為均設極重刑罰之明文，本件被告童柏耀與證人蔡福謙僅係普通朋友，並非親故至交，苟無利得，衡情當無甘冒重典，一再與其相約交付毒品之理，足認被告童柏耀上開販賣毒品海洛因之行為確均有營利之意圖，亦堪予認定。
（六）綜上所述，此部分事證已臻明確，被告童柏耀確有犯罪事實三所示之販賣第一級毒海洛因之犯行，堪予認定，應分別依法論科。
叁、論罪科刑
一、按毒品危害防制條例第2條第2項第1款規定，海洛因係屬列管之第一級毒品，不得非法持有、施用、轉讓、販賣。又按刑法上所謂販賣行為，不以販入後復行賣出為必要，只要以營利為目的，而有販入或賣出二者其一之行為，即足構成，雖未及賣出，仍屬販賣既遂，其後復分次賣出，與先前之販入行為，均為販賣犯行（參照最高法院88年度臺上字第2828號判決意旨）。復按刑事上販賣罪之完成，與民事上買賣契約之成立，二者之概念尚有不同，刑事上之販賣行為，則須以營利為目的，將標的物販入或賣出，有一於此，其犯罪行為始為完成，苟行為人尚未將標的物販入或賣出，即難謂其販賣行為已屬完成（參照最高法院88年度臺上字第3760號判決意旨）。再按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度臺上字第1651號裁判意旨參見）。另按若無營利之意圖，僅基於幫助施用毒品者取得毒品之目的，而出面代購者，係屬應否成立施用毒品罪之幫助犯的範疇；又幫助犯係指幫助他人犯罪者，即以正犯犯罪為要件，至該正犯事後是否受刑罰執行，並不影響幫助犯之成立，是不論被幫助施用毒品者所為之施用毒品行為是否已遭起訴、判刑，幫助施用者仍具幫助他人犯罪之行為屬性，自仍應成立施用毒品之幫助犯（最高法院97年度臺上字第1864、3148、4108號判決參照）。故核被告王喬平就犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告王永富就犯罪事實二（一）所為，亦均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪、就犯罪事實二（二）所為，則係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪、再就犯罪事實二（三）所為，則係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；另被告童柏耀就犯罪事實三所為，亦均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告3人販賣第一級毒品海洛因前持有第一級毒品之低度行為，均為販賣第一級毒品之高度行為所吸收；另被告王永富為施用毒品而持有第一級毒品海洛因，其持有之低度行為亦應為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
二、次按94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法，基於刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1850號、96年度臺上字第3531號、96年度臺上字第4969號、96年度臺上字第1168號判決意旨參照）。查本件被告3人意圖營利而販賣毒品之各該次行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其等販賣之時間、販賣地點或販賣對象均各自不盡相同，難認係出於被告等之1次犯罪決意；況此類異時、異地且異其對象之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，其等多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪。是被告王喬平、王永富及童柏耀分別所犯如附表一、二、三所示之各次販賣第一級毒品犯行，應係基於各別犯意為之，且行為時、空亦各有不同，應均予分論併罰之；另被告王永富所犯幫助施用第一級毒品罪及施用第一級毒品罪，犯意各別，行為互殊，且犯罪構成要件亦不同，亦應予分論併罰之。再按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴訟法第265條定有明文，是蒞庭檢察官於本案第一審辯論終結前即本院101年5月1日審理程序中，以言詞追加被告王喬平另所犯如附表一編號14所示之販賣第一級毒品犯行，因認屬被告一人犯數罪之相牽連案件，依前開說明，本院自得併予裁判，附此敘明。
三、又查被告王喬平前因過失致死案件，經臺灣高等法院臺中分院以100年度交上易字156號刑事判決判處有期徒刑5月確定，於100年6月23日易科罰金執行完畢；另被告王永富則前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以97年度訴字第1010號刑事判決判處有期徒刑11月、3月，應執行有期徒刑1年確定，又因竊盜案件，先後經本院以97年度易字第1393號刑事判決判處有期徒刑11月確定及以98年度易字第2554號刑事判決判處有期徒刑9月確定，上開案件嗣經本院以98年度聲字第4731號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑2年5月確定，入監執行後，於99年8月26日縮短刑期假釋出獄付保護管束，迄同年11月24日縮刑期滿未經撤銷其假釋而視為業已執行完畢等情，分別有其2人之臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告王喬平、王永富於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均屬累犯，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分不得加重外，各應就有期徒刑及得併科罰金刑部分，依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另被告王永富係基於幫助證人蔡福謙施用第一級毒品之犯意，為施用第一級毒品構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。
四、復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，而考其立法意旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源而設；一般而言，必須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺一不可，但如檢察官未行偵訊，即依其他證據資料逕行起訴，致使被告無從充足此偵查中自白之要件，當然影響被告可能得受減刑寬典處遇之機會與權益，無異剝奪其訴訟防禦權，難謂已經遵守憲法第8條所要求並保障之正當法律程序規範意旨；於此特別情形，自應解為所稱偵查中自白，僅指在偵查中，經進行訊問被告（行為人）之查證程序，而其坦白承認者而言，不包含未行偵訊，即行結案、起訴之狀況。從而，就此例外情況，祇要審判中自白，仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院100年度臺上字第654號刑事判決參照）。查被告王喬平就其所犯如附表一編號6至13、15至19所示之各次販賣毒品海洛因犯行；及被告王永富就其所犯如附表二所示之各次販賣毒品海洛因犯行，業分別於警詢、偵查中及本院準備程序與審理時均坦承不諱（詳如附表一、二相關證據欄所示）；而被告王喬平就其所犯如附表一編號1至5及14所示之販賣第一級毒品予證人羅志忠及蔡福謙等犯行，亦已於本院準備程序或審理時均自白此部分犯行，雖其於偵查中並未就此部分犯行有所供承，然係因承辦檢察官並未就此部分犯罪事實訊問被告王喬平，致被告王喬平未及在偵查中自白其販賣毒品海洛因予證人羅志忠及蔡福謙（指檢察官追加起訴之部分）之犯行，按諸前揭說明，此部分仍應合於前述例外予以減輕其刑之情形，是被告王喬平、王永富所犯本件販賣第一級毒品之犯行，均符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，應各予以減輕其刑，並就併科罰金部分均依法先加後減之。
五、再按犯毒品危害防制條例犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。又所謂「供出毒品來源，因而查獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言；申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係始可（最高法院98年度臺上字第6331號判決意旨參見），是並非謂被告一有「自白」、「指認」毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑，仍需有「因而查獲」方符合上開規定之要件，而始應依法減輕或免除其刑。再數次販賣毒品之犯行，依前所述，應論以數罪而分論併罰之，是基於一罪一罰之原則，應就被告所供述其毒品來源，因而查獲之情節，分別判斷被告所犯數次販賣毒品犯行是否已符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，非謂被告一有供出毒品來源，因而查獲共犯或正犯之情事，即可泛認被告所犯數次販賣毒品犯行，均可悉依上開規定予以減免其刑。本件被告王喬平及其辯護人雖稱被告王喬平有供出其販賣毒品海洛因之來源為 何啟福 、 李其穎 及 李承哲 ，爰請依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑等情，惟查：
（一）被告王喬平固於警、偵訊中分別供稱略以：伊係於100年6月13日、15日及27日向綽號「一普」之何啟福購得毒品海洛因；又於100年7月23日、25日、27日、27日、28日、29日、31日，向綽號「阿吐」之李其穎購買毒品海洛因；另於100年9月6日、8日、15日、20日及23日向李承哲購買毒品海洛因等情（分別見100偵25893卷第23至26頁、第28至33頁、第35至37頁警詢筆錄及100偵24427卷第346至347頁偵訊筆錄）；然經本院向承辦上開案件之檢察官函詢上開案件是否係因被告王喬平之供述而破獲？臺灣臺中地方法院檢察署檢察官函覆：何啟福涉嫌違反毒品危害防制條例案件，依卷內資料所示，並非因王喬平之供述而查獲等語，有臺灣臺中地方法院檢察署101年4月13日中 檢輝寒 101偵緝464字第034764號函可按（附於本院卷（一）第245頁）；而臺灣彰化地方法院檢察署檢察官則函覆：李其穎係因殺人案件而羈押在案，羈押期間另由王喬平供述毒品來源為李其穎，並有監聽譯文 可佐 等語，有臺灣彰化地方法院檢察署101年4月16日彰檢文正101偵2393字第15008號函足憑（附於本院卷（一）第244頁），並於偵查中表明臺灣彰化地方法院檢察署偵辦之100年度偵字第10324號李其穎涉嫌販賣毒品案件，迄於101年2月7日尚未查獲向李其穎購買毒品之藥腳等情，有臺灣臺中地方法院檢察署101年2月7日之辦案公務電話紀錄表1份可參，堪認李其穎涉嫌販賣毒品案件確係因被告王喬平之供述而破獲。另經本院調閱101年度訴字第59號李承哲涉嫌販賣毒品案件全卷，依該卷內資料所示，該案於100年8月30日業經本院核准對李承哲所持用之0000000000號行動電話施以通訊監察，復經警依通訊監察結果向本院聲請核發搜索票，而於100年9月27日9時50分許，持本院核發之搜索票對李承哲執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因及0000000000號行動電話等物乙情，有該案卷內所附之本院100年度聲監字第00186號通訊監察書及通訊監察譯文各1份、本院100年度聲搜字第002963號搜索票、臺中市政府警察局第五分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份可憑，顯見李承哲涉嫌販賣毒品案件，於被告王喬平為上開供述前，檢警業已對其發動調查並已有所獲，是按諸前揭判決意旨，堪認何啟福、李承哲涉嫌販賣毒品案件，並非因被告王喬平之上開供述而破獲；而李其穎涉嫌販賣毒品案件，則係因被告王喬平之上開供述而破獲。
（二）惟李其穎經查獲而與被告王喬平有關者，乃李其穎曾於100年7月23日至同年月31日販賣毒品海洛因予被告王喬平部分，此有被告王喬平前開警、偵訊筆錄可按，則基於一罪一罰之原則，被告王喬平所犯如附表一所示之販賣第一級毒品各罪，當應依上述情節，分別觀察被告王喬平所犯各罪是否符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定。準此，被告王喬平於100年7月間向李其穎購得毒品海洛因後，於100年8月5日、22日即詳如附表一編號9、14所示時、地，分別販賣海洛因予杜永隆、蔡福謙各1次之犯行，固符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定；然被告王喬平其餘所犯如附表一所示之犯行，則或因該等犯行之犯罪時間早於其前揭向李其穎購得毒品海洛因之時間，或因該等犯行之犯罪時間係在被告王喬平另向李承哲購買毒品海洛因之後，已難遽認被告王喬平其餘所犯販賣毒品海洛因犯行之毒品來源係源自於其向李其穎所購得之海洛因；此外，復無其他證據足認被告王喬平除於100年7月間，另有其他向李其穎購買毒品海洛因之情事，故揆諸前揭說明，被告王喬平所犯除如附表一編號9、14所示部分以外之販賣第一級毒品犯行，顯均與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不合，而無依該條項減免其刑之適用。
（三）從而，被告王喬平所犯如附表一編號9、14所示販賣第一級毒品犯行，業經其供述毒品來源而查獲正犯李其穎，自符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依法減輕其刑，且就併科罰金部分先加後遞減之，而死刑、無期徒刑部分，則僅遞予減輕其刑；並依刑法第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減輕之。至被告王喬平所犯其餘如附表一所示之各次販賣第一級毒品犯行，則尚無從爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，公訴人、被告王喬平及其辯護人此部分所請難認有據，附此敘明。
六、另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。且按依法律加重或減輕者，仍得依前條（即第59條）之規定酌量減輕其刑，刑法第60條亦定有明文。另按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告3人所犯如附表一至三所示之販賣第一級毒品海洛因犯行，雖均係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固皆屬不當，應予非難，然被告等販賣毒品予如附表一至三所示之購毒者，而該等購毒者均係原即染有毒癮之人，且被告等前後販賣毒品之數量，依其價錢估算，獲利亦非至鉅，另被告王喬平、王永富犯罪動機僅係為圖從中牟取些許海洛因供己施用以抵癮，其等之犯罪情節尚非至惡，相對於長期大量販賣毒品之大毒梟而言，其對社會治安及國民健康之危害顯然較小，且被告3人雖有上述前科犯行，然尚查無販賣、意圖販賣而持有毒品等前科素行，綜上被告3人犯案情節觀之，情輕法重，即令被告王喬平所犯如附表一編號1至8、10至13、15至19所示之販賣第一級毒品罪部分；及被告王永富所犯如附表二所示之販賣第一級毒品罪部分，分別經依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑後，縱科以減輕後之法定最輕本刑，仍嫌過重，並難謂符合罪刑相當性及比例原則，更無從與大毒梟之惡行有所區隔，是認被告3人犯罪情狀相較於法定之重刑，在客觀上均足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，是爰就被告王喬平所犯如附表一編號1至8、10至13、15至19所示之販賣第一級毒品海洛因各罪，及被告王永富、童柏耀分別所犯如附表二、三所示之販賣第一級毒品海洛因各罪，均適用刑法第59條規定，各酌量遞減輕其刑，並就得併科罰金刑部分均先加後遞減之。至被告王喬平所犯如附表一編號9及14所示之販賣第一級毒品海洛因犯行部分，因被告王喬平已自白此部分犯行，且供出其毒品來源為李其穎並因而破獲，經分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定依序減輕及遞減其刑後；再衡以立法目的及販賣海洛因對社會之危害，尚難認此部分亦有情輕法重之情事，是此部分自無適用刑法第59條之餘地，附此敘明。
七、爰審酌毒品之危害至大，施用者不惟殘害自身，其因施用毒品而散盡家財連累家人，或為買毒鋌而走險者，更不可勝計，故毒品所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，被告3人自身均亦為染有毒癮者，對於上情當知之甚稔，竟為圖私利，不顧販賣毒品將衍生之社會問題，仍一再販毒使之蔓延，危害他人及社會甚鉅，暨考量其等犯罪手段、販賣毒品之期間、販賣之數量及所得之利益，復參酌其等素行非佳、智識程度、生活狀況與被告王喬平、王永富犯後已坦承一切犯行，被告王喬平並配合追查販毒者，態度均屬良好；而被告童柏耀則飾詞否認犯行，其犯後態度難為其有利之考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
八、末按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣毒品罪者，其犯罪所得之財物均沒收之，係採義務沒收主義。故販賣毒品所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，貫徹政府查禁煙毒之決心，以符立法本旨，然上開所稱因犯罪所得之財物，係以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，即無從為沒收、追徵或以財產抵償之諭知（最高法院96年臺上字第2331號、91年度臺上字第2419號判決要旨可參）。次按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯第4條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告所有者為限（最高法院95年度臺上字第305號判決意旨參照）。再按毒品危害防制條例第19條第1項規定性質上係沒收之補充規定。其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言。亦即，本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題（最高法院99年度第5次刑事庭會議(二)決議意旨參照）。經查：
（一）本件被告3人販賣毒品所獲取如附表四至六「販毒所得」欄所示之財物，雖均未扣案，然業經證人等明確證述該等購毒價金均已交付予被告收受等情，依上開說明及毒品危害防制條例第19條第1項規定，仍應分別宣告沒收，且因其犯罪所得財物為新臺幣，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
（二）又扣案之0000000000號SIM卡1張，係被告王喬平所有，且供其與如附表一編號1至5、10、18、19所示之購毒者聯繫交易毒品海洛因事宜，為供其犯該等販賣毒品罪所用之物，業據其於本院審理時自承在卷（見本院卷（二）第31頁筆錄），自應於其所犯上開各罪項下併予宣告沒收。再扣案之門號0000000000號之黑色NOKIA廠牌行動電話1支（含該門號SIM卡1張及電池壹顆），亦均被告王永富所有，且供其與如附表二所示之購毒者聯繫交易毒品海洛因事宜，為供其犯如附表二所示販賣毒品罪所用之物，業據其於本院審理時自承在卷（見本院卷（二）第31頁筆錄），自應於其所犯如附表二所示之各罪項下併予宣告沒收。而扣案之門號0000000000號之三星廠牌行動電話1支（含該門號SIM卡1張），被告童柏耀已自承係其所有之物（見本院卷
（二）第31頁筆錄），且業經本院認定其係以該行動電話與證人蔡福謙聯繫交易毒品海洛因事宜，亦已詳如前述，而為供其犯如附表三所示販賣毒品罪所用之物，當應於其所犯如附表三所示之各罪項下併予宣告沒收。另上開物品既均已扣案，自無不能沒收之虞，當無庸一併諭知不能沒收時，追徵其價額，附此敘明。再者，未扣案之供插用門號0000000000號SIM卡之不詳廠牌型號行動電話1支（不含門號0000000000號SIM卡），係被告王喬平所有，且供其犯如附表一編號1至5、10、18、19所示販賣毒品罪所用之物，亦據其於本院審理時自承在卷（見本院卷（二）第31頁筆錄），雖未扣案，然無何證據證明業已滅失，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於上開各罪項下併予宣告沒收，而該行動電話1支既未經扣案，自有不能沒收之虞，故另依同條項之規定諭知如不能沒收時，追徵其價額。
（三）次按行動電話之通話晶片卡（即SIM卡）所有權歸屬問題，因行動電話服務須以通話晶片卡為使用介面，因此電信公司於出租行動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權亦移轉於消費者，自不能認該晶片卡仍屬電信公司所有之物（最高法院97年度臺上字第1952號判決、97年度臺上字第2230號判決意旨參照）。且司法院為徹底解決法院審判之困擾，曾函請全國各行動電話公司（包括台灣大哥大（股）公司、泛亞電信（股）公司、威寶（股）公司、遠傳（股）公司、和信（股）公司、中華電信（股）公司、亞太電信（股）公司），查復各該公司行動電話「SIM卡」所有權歸屬，各該公司函覆意旨均謂行動電話「SIM卡」所有權歸客戶（即申請使用者）所有，此有司法院於97年5月6日院臺廳刑一字第0970009760號函可稽（最高法院98年度臺上字第1498號判決意旨參照），故行動電話之SIM卡應認為係屬客戶所有。再動產所有權誰屬之認定，原則上係以占有之外觀狀態為斷，被告王喬平既自承門號0000000000及0000000000號行動電話均係其所占有持用，復有卷附該門號之通訊監察譯文可資佐證，且迄無第三人為反對之主張，則不問該門號之申請名義人是否為被告王喬平，揆諸前述說明，應可認定被告王喬平為所有權人（最高法院99年度臺上字第2041號判決意旨參照），從而，門號0000000000及0000000000號行動電話（含上開門號SIM卡各1張）既係被告王喬平分別犯如附表一編號6、11（以上為被告王喬平以0000000000號行動電話與購毒者聯繫交易毒品事宜）；及如附表一編號7至9、12、13、15至17（以上為被告王喬平以0000000000號行動電話與購毒者聯繫交易毒品事宜）所示各販賣毒品犯罪所用之物，雖未扣案，惟無從證明業已滅失，自亦應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，分別於各該罪項下併予宣告沒收，且該等行動電話既均未扣案，自有不能沒收之虞，故另依同條項之規定諭知如不能沒收時，追徵其價額。
（四）至被告王喬平另為警所查扣之0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），被告王喬平否認係其所有之物，亦非供其犯本案犯罪所用之物（見本院卷（二）第31頁筆錄），復查無積極事證足資證明該扣案物確與本案有何直接關連，且非屬違禁物或義務沒收之物，自不得於本案中併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第10條第1項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第30條第1項前段、第2項、第59條、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中華民國101年5月18日
刑事第五庭審判長法官楊真明
法官張瑋珍法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官洪玉堂中華民國101年5月18日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上
7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
附表一：被告王喬平販賣第一級毒品海洛因犯行部分┌─┬───┬────┬────┬─────┬─────┬───────┐│編│販賣│時間│地點│聯絡方式│販賣毒品│相關證據││號│對象││││種類及金額││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│1│羅志忠│100年9月│臺中市龍│羅志忠於│海洛因│(1)被告王喬平││││8日19時│ 井區 龍海│100年9月8│1000元│於本院準備程序││││18 分許通 │國小大門│日19時10分││與審理時之自白││││話後某時││許、19時18││（見本院卷㈠第││││││分許，以09││30-31頁訊問筆││││││00000000號││錄、第101-105││││││行動電話與││頁準備程序筆││││││王喬平所持││錄、本院卷㈡第││││││用之092683││35頁審判筆錄）││││││0466號行動││(2)證人羅志忠││││││電話相互聯││於警詢、偵查中││││││繫交易毒品││具結之證述（見││││││事宜││100偵24425卷第│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤31-37頁警詢筆││2│同上│100年9月│同上│羅志忠於│海洛因│錄、100偵25893││││9日18時││100年9月9│1000元│卷第143-147頁││││15分許通││日18時09分││偵訊筆錄）││││話後某時││許、18時15││(3)臺灣臺中地││││││分許，以09││方法院100年聲││││││00000000號││監字第1203號通││││││行動電話與││訊監察書及電話││││││王喬平所持││附表（見100偵││││││用之092683││25893卷第153頁││││││0466號行動││）││││││電話相互聯││(4)被告王喬平││││││繫交易毒品││持用門號092683││││││事宜││0466號行動電話│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤之通訊監察譯文││3│同上│100年9月│臺中市龍│羅志忠於│海洛因│（附於100偵258││││15日14時│井區工業│100年9月15│1000元│93卷第74-75頁││││30分許通│路252巷│日13時22分││）││││話後某時│附近│許、13時33││(5)詮昕科技股││││（起訴書││分許、14時││份有限公司100││││誤載為17││20分許、14││年11月15日出具││││時32分許││時30分許，││之濫用藥物尿液││││）││以00000000││檢驗報告（證人││││││19號行動電││羅志忠）（見││││││話與王喬平││100偵25893卷第││││││所持用之09││63頁）││││││00000000號││(6)證人羅志忠││││││行動電話相││之臺灣高等法院││││││互聯繫交易││被告前案紀錄表││││││毒品事宜││（見本院卷第50│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤-58頁）││4│同上│100年9月│同上│羅志忠於│海洛因│(7)扣案之門號││││16日14時││100年9月16│1000元│0000000000號││││29分許通││日13時26分││SIM卡1張││││話後某時││許、13時35││││││││分許、14時││││││││20分許、14││││││││時28分許、││││││││14時29分許││││││││，以098958││││││││6319號行動││││││││電話與王喬││││││││平所持用之││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││相互聯繫交││││││││易毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││5│同上│100年9月│臺中市清│羅志忠於│海洛因│││││19日20時│水區西濱│100年9月19│4700元│││││30分許通│橋旁│日20時30分││││││話後某時││許，以0989││││││││586319號行││││││││動電話與王││││││││喬平所持用││││││││之00000000││││││││66號行動電││││││││話相互聯繫││││││││交易毒品事││││││││宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│6│杜永隆│100年6月│臺中市梧│杜永隆於│海洛因│(1)被告王喬平││││1日17時│ 棲區嘉家 │100年6月1│800元│於偵查中及本院││││41分許通│超市外│日17時41分│（與杜永豪│準備程序與審理││││話後某時││許，以0932│合資）│時之自白（見││││││639401號行││100偵24427卷第││││││動電話與王││339-340頁、第││││││喬平所持用││351-352頁偵訊││││││之00000000││筆錄、本院卷㈠││││││54號行動電││第30-31頁訊問││││││話相互聯繫││筆錄、第101-10││││││交易毒品事││5頁準備程序筆││││││宜││錄、本院卷㈡第│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤35頁審判筆錄）││7│同上│100年6月│ 臺中市靜 │杜永隆於│海洛因│(2)證人杜永隆││││12日20時│宜大學前│100年6月12│1000元│於警詢、偵查中││││30分許通│巷子內之│日20時30分│（與杜永豪│具結之證述（見││││話後某時│7-11│許，以(04│合資）│100偵24427卷第││││││)00000000││223-226頁、第││││││號電話與王││227-230頁警詢││││││喬平所持用││筆錄、第231頁││││││之00000000││指認犯罪嫌疑人││││││13號行動電││紀錄表、第245-││││││話相互聯繫││247頁偵訊筆錄││││││交易毒品事││）││││││宜││(3)證人杜永豪││││││││於警詢、偵查中│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤具結之證述（見││8│同上│100年6月│臺中市清│杜永隆於│海洛因│100偵24427卷第││││14日18時│水區中華│100年6月14│1000元│254-258頁警詢││││27分許通│電信前│日18時27分││筆錄、第280-││││話後某時││許，以(04││281頁偵訊筆錄││││││)00000000││）││││││號電話與王││(4)臺灣臺中地││││││喬平所持用││方法院100年聲││││││之00000000││監字第1203號通││││││13號行動電││訊監察書及電話││││││話相互聯繫││附表、臺灣臺中││││││交易毒品事││地方法院100年││││││宜││聲監字第635號│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤通訊監察書及電││9│同上│100年8月│臺中市梧│杜永隆於│海洛因│話附表、臺灣臺││││5日15時│棲區嘉家│100年8月5│1000元│中地方法院100││││47分許通│超市前│日15時47分││年聲監字第744││││話後5分││許，以(0││號通訊監察書及││││鐘││0)00000000││電話附表、臺灣││││││號電話與王││臺中地方法院││││││喬平所持用││100年聲監續字││││││之00000000││第701號通訊監││││││13號行動電││察書及電話附表││││││話相互聯繫││（見100偵25893││││││交易毒品事││卷第153、157、││││││宜││162-164頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤(5)被告王喬平││10│同上│100年9月│同上│杜永隆於│海洛因│持用門號097092││││22日12時││100年9月22│1000元│7054號、098145││││17分許通││日12時08分││7513號、092683││││話後某時││許、12時17││0466號行動電話││││││分許，以09││之通訊監察譯文││││││00000000號││（附於100偵││││││行動電話與││25893卷第76-77││││││王喬平所持││頁）││││││用之092683││(6)詮昕科技股││││││0466號行動││份有限公司100││││││電話相互聯││年11月7日、100││││││繫交易毒品││年11月17日出具││││││事宜││之濫用藥物尿液││││││││檢驗報告、臺中││││││││市政府警察局第││││││││三分局採集尿液││││││││鑑定同意書、臺││││││││中市政府警察局││││││││第三分局偵辦毒││││││││品案件尿液檢體││││││││對照表（證人杜││││││││永隆、杜永豪）││││││││（見100偵24427││││││││卷第222頁、第││││││││232-234頁、第││││││││248頁；100偵││││││││25893卷第73-74││││││││頁）││││││││(7)證人杜永隆││││││││、杜永豪之臺灣││││││││高等法院被告前││││││││案紀錄表（見本││││││││院卷第59-62頁││││││││、第63-68頁）││││││││(8)扣案之門號││││││││0000000000號││││││││SIM卡1張）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│11│蔡福謙│100年5月│臺中市大│蔡福謙於│海洛因│(1)被告王喬平││││27日11時│ 肚區榮華 │100年5月27│1000元│於偵查中及本院││││17分許通│ 街萬興宮 │日11時17分││準備程序與審理││││話後某時│廣場│許，以0976││時之自白（見││││││292017號行││100偵24427卷第││││││動電話與王││339-340頁偵訊││││││喬平所持用││筆錄、本院卷㈠││││││之00000000││第30-31頁訊問││││││54號行動電││筆錄、第101-10││││││話相互聯繫││5頁準備程序筆││││││交易毒品事││錄、本院卷㈡第││││││宜││35頁審判筆錄）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤(2)證人蔡福謙││12│同上│100年6月│臺中市梧│蔡福謙於│海洛因│於警詢、偵查中││││12日17時│棲區中棲│100年6月12│1000元│具結之證述（見││││40分許通│ 路童 綜合│日17時15分││100偵24425卷第││││話後某時│醫院後方│許、17時31││38-51頁警詢筆││││││分許、17時││錄、第240頁指││││││33分許、17││認犯罪嫌疑人紀││││││時40分許，││錄表、第256-25││││││以00000000││8頁偵訊筆錄）││││││17號行動電││(3)臺灣臺中地││││││話與王喬平││方法院100年聲││││││所持用之09││監字第635號通││││││00000000號││訊監察書及電話││││││行動電話相││附表、臺灣臺中││││││互聯繫交易││地方法院100年││││││毒品事宜││聲監字第744號│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤通訊監察書及電││13│同上│100年6月│臺中市沙│蔡福謙於│海洛因│話附表（見100││││14日7時│ 鹿區 中棲│100年6月14│1000元│偵25893卷第157││││17分許通│ 路弘光科 │日7時06分││頁、第162-163││││話後某時│技大學對│許、7時17││頁）│││││面公車站│分許，以09││(4)被告王喬平││││││00000000號││持用門號097092││││││行動電話與││7054號、098145││││││王喬平所持││7513號行動電話││││││用之098145││之通訊監察譯文││││││7513號行動││（附於100偵258││││││電話相互聯││93卷第78頁）││││││繫交易毒品││(5)證人蔡福謙││││││事宜││之臺灣高等法院││││││││被告前案紀錄表││││││││（見本院卷第69││││││││-74頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│14│同上│100年8月│臺中市梧│蔡福謙於│海洛因│(1)被告王喬平││︵││22日7時│棲區永寧│100年8月22│1000元│於本院審理時之││追││29分許通│國小側門│日7時28分││自白（見本院卷││加││話後某時││許、7時29││㈠第173頁審判││起││││分許，以09││筆錄、本院卷㈡││訴││││00000000號││第35頁審判筆錄││︶││││行動電話與││）││││││王永富所持││(2)共同被告王││││││用之097541││永富於本院審理││││││1774號行動││時之供述（見本││││││電話聯繫，││院卷㈠第173頁││││││委託王永富││審判筆錄）││││││代為洽購毒││(3)證人蔡福謙││││││品海洛因，││於偵查中及本院││││││王永富再將││審理時具結之證││││││蔡福謙欲購││述（見100偵244││││││買毒品海洛││25卷第240頁指││││││因之事轉知││認犯罪嫌疑人紀││││││王喬平，並││錄表、第256-25││││││告知其2人││8頁偵訊筆錄、││││││相約見面地││本院卷㈠第171-││││││點後，由王││172頁審判筆錄││││││喬平親自攜││）││││││帶毒品前往││(4)臺灣臺中地││││││約定地點交││方法院100年聲││││││易││監字第1105號通││││││││訊監察書及電話││││││││附表（見100偵││││││││25893卷第158-││││││││159頁）││││││││(5)王永富持用││││││││門號0000000000││││││││號行動電話之通││││││││訊監察譯文（見││││││││100偵25893卷第││││││││84頁）││││││││(6)證人蔡福謙││││││││之臺灣高等法院││││││││被告前案紀錄表││││││││（見本院卷第69││││││││-74頁）││││││││(7)扣案之黑色││││││││NOKIA行動電話1││││││││支（含門號0975││││││││411774號SIM卡1││││││││張及電池1顆）│││││││││││││││││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│15│王炳祥│100年6月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因│(1)被告王喬平││││9日17時│鹿區北勢│100年6月9│2500元│於偵查中及本院││││54分許通│路、 鎮南 │日17時27分││準備程序與審理││││話後某時│路口之│許、17時44││時之自白（見│││││7-11│分許、17時││100偵24427卷第││││││54分許，以││339-340頁偵訊││││││0000000000││筆錄、本院卷㈠││││││號行動電話││第30-31頁訊問││││││與王喬平所││筆錄、第101-10││││││持用之0981││5頁準備程序筆││││││457513號行││錄、本院卷㈡第││││││動電話相互││35頁審判筆錄）││││││聯繫交易毒││(2)證人王炳祥││││││品事宜││於警詢、偵查中│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤具結之證述（見││16│同上│100年6月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因│100偵24427卷第││││12日15時│鹿區英才│100年6月12│1500元│284-291頁警詢││││45分許通│路全家樂│日15時30分││筆錄、第292頁││││話後某時│五金百貨│許、15時38││指認犯罪嫌疑人│││││旁│分許、15時││紀錄表、第319-││││││45分許，以││329頁偵訊筆錄││││││0000000000││）││││││號行動電話││(3)臺灣臺中地││││││撥打王喬平││方法院100年聲││││││所持用之09││監字第744號通││││││00000000號││訊監察書及電話││││││行動電話相││附表（見100偵││││││互聯繫交易││25893卷第162-││││││毒品事宜││163頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤(4)被告王喬平││17│同上│100年6月│同上│王炳祥於│海洛因│持用門號098145││││17日22時││100年6月17│1000元│7513號行動電話││││28分許通││日22時28分││之通訊監察譯文││││話後某時││許，以0989││（附於100偵258││││││148811號行││93卷第79頁）││││││動電話撥打││(5)詮昕科技股││││││王喬平所持││份有限公司100││││││用之098145││年11月7日、100││││││7513號行動││年11月17日出具││││││電話相互聯││之濫用藥物尿液││││││繫交易毒品││檢驗報告（證人││││││事宜││王炳祥）（見││││││││100偵24427卷第││││││││283頁；100偵25││││││││893卷第64頁）││││││││(6)證人王炳祥││││││││之臺灣高等法院││││││││被告前案紀錄表││││││││（見本院卷第75││││││││-78頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│18│鍾榮宏│100年9月│臺中市沙│鍾榮宏於│海洛因│(1)被告王喬平││││15日6時│ 鹿區興安 │100年9月15│1000元│於偵查中及本院││││18分許通│ 路味丹公 │日6時18分││準備程序與審理││││話後某時│司門口│許，以0980││時之自白（見││││││492422號行││100偵24427卷第││││││動電話與王││351-352頁偵訊││││││喬平所持用││筆錄；本院卷㈠││││││之00000000││第30-31頁訊問││││││66號行動電││筆錄、第101-10││││││話相互聯繫││5頁準備程序筆││││││交易毒品事││錄、本院卷㈡第││││││宜││35頁審判筆錄）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤(2)證人鍾榮宏││19│同上│100年9月│臺中市梧│鍾榮宏於│海洛因│於警詢、偵查中││││23日19時│棲區 童綜 │100年9月23│1000元│具結之證述（見││││05分許通│合醫院旁│日13時51分││100偵24425卷第││││話後2分│大圳溝│許、18時43││213-215頁警詢││││鐘││分許、18時││筆錄、第216頁││││││45分許、18││指認犯罪嫌疑人││││││時53分許、││紀錄表、第223-││││││18時59分許││224頁、第333-││││││、19時05分││334頁偵訊筆錄││││││許，以0980││）││││││492422號行││(3)臺灣臺中地││││││動電話與王││方法院100年聲││││││喬平所持用││監字第1203號通││││││之00000000││訊監察書及電話││││││66號行動電││附表（見100偵││││││話相互聯繫││25893卷第153頁││││││交易毒品事││）││││││宜││(4)被告王喬平││││││││持用門號092683││││││││0466號行動電話││││││││之通訊監察譯文││││││││（附於100偵258││││││││93卷第73、74頁││││││││）││││││││(5)詮昕科技股││││││││份份有限公司││││││││100年11月7日、││││││││100年11月15日││││││││出具之濫用藥物││││││││尿液檢驗報告、││││││││臺灣臺中地方法││││││││院檢察署鑑定許││││││││可書、臺中市政││││││││府警察局第三分││││││││局採集尿液同意││││││││書、臺中市政府││││││││警察局第三分局││││││││偵辦毒品案件尿││││││││液檢體對照表（││││││││證人鍾榮宏）（││││││││見100偵24425││││││││卷第212頁、第││││││││218-220頁；100││││││││偵25893卷第73││││││││、74頁夾頁）││││││││(6)證人鍾榮宏││││││││之臺灣高等法院││││││││被告前案紀錄表││││││││（見本院卷第79││││││││-86頁）││││││││(7)扣案之門號││││││││0000000000號││││││││SIM卡1張│└─┴───┴────┴────┴─────┴─────┴───────┘附表二：被告王永富販賣第一級毒品海洛因犯行部分┌─┬───┬────┬────┬─────┬─────┬───────┐│編│販賣│時間│地點│聯絡方式│販賣毒品│相關證據││號│對象││││種類及金額││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│1│羅志忠│100年8月│臺中市龍│羅志忠於│海洛因│(1)被告王永富││││26日19時│井區中央│100年8月26│1000元│於警詢、偵查中││││34分許通│路某店內│日19時34分││及本院準備程序││││話後某時││許，以0989││與審理時之自白││││││586319號行││（100偵24425卷││││││動電話與王││第23-29頁警詢││││││永富所持用││筆錄、第261-26││││││之00000000││2頁偵訊筆錄；││││││74號行動電││本院卷㈠第30-3││││││話相互聯繫││1頁訊問筆錄、││││││交易毒品事││第101-105頁準││││││宜││備程序筆錄、本│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤院卷㈡第37頁審││2│同上│100年8月│臺中市龍│羅志忠於│海洛因│判筆錄）││││27日19時│ 井區龍海 │100年8月27│500元│(2)證人羅志忠││││16分許通│國小旁│日18時12分││於警詢、偵查中││││話後某時││許、18時17││具結之證述（見││││││分許、18時││100偵24425卷第││││││51分許、19││31-37頁警詢筆││││││時16分許，││錄、100偵25893││││││以00000000││卷第143-147頁││││││19號行動電││偵訊筆錄）││││││話與王永富││(3)臺灣臺中地││││││所持用之09││方法院100年聲││││││00000000號││監續字第1106號││││││行動電話相││通訊監察書及電││││││互聯繫交易││話附表、臺灣臺││││││毒品事宜││中地方法院100│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤年聲監字第1105││3│同上│100年8月│羅志忠位│羅志忠於│海洛因│號通訊監察書及││││28日20時│於臺中市│100年8月28│500元│電話附表（見││││53分許通│龍井區高│日20時40分││100偵25893卷第││││話後某時│園路118│許、20時46││155-156頁、第│││││巷26弄8│分許、20時││158-159頁）│││││號之住處│53分許，以││(4)被告王永富│││││外│0000000000││持用門號097541││││││號行動電話││1774號行動電話││││││與王永富所││之通訊監察譯文││││││持用之0975││（見100偵25893││││││411774號行││卷第99-119頁）││││││動電話相互││(5)詮昕科技股││││││聯繫交易毒││份有限公司100││││││品事宜││年11月15日出具│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤之濫用藥物尿液││4│同上│100年8月│同上│羅志忠於│海洛因│檢驗報告（證人││││29日12時││100年8月29│1000元│羅志忠）（見││││許││日10時31分││100偵25893卷第││││││許、11時24││63頁）││││││分許、11時││(6)證人羅志忠││││││46分許、12││之臺灣高等法院││││││時07分許，││被告前案紀錄表││││││以00000000││（見本院卷第50││││││19號行動電││-58頁）││││││話及(04)26││(7)扣案之黑色││││││307757號電││NOKIA行動電話1││││││話與王永富││支（含門號0975││││││所持用之09││411774號SIM卡1││││││00000000號││張及電池1顆）││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││5│同上│100年9月│臺中市龍│羅志忠於│海洛因│││││18日19時│井區中央│100年9月18│6000元│││││19分許通│路7-11超│日19時15分││││││話後某時│商│許、19時17││││││（起訴書││分許、19時││││││誤載為21││19分許，以││││││時12分許││0000000000││││││）││號行動電話││││││││與王永富所││││││││持用之0975││││││││411774號行││││││││動電話相互││││││││聯繫交易毒││││││││品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│6│杜永隆│100年9月│臺中市梧│杜永隆於│海洛因│(1)被告王永富││││14日20時│棲區永寧│100年9月14│1000元│於警詢、偵查中││││51分許通│國小附近│日20時51分││及本院準備程序││││話後10餘│水溝旁│許，以(04││與審理時之自白││││分鐘││)00000000││（100偵24425卷││││││號電話與王││第23-29頁警詢││││││永富所持用││筆錄、第261-26││││││之00000000││2頁偵訊筆錄；││││││74號行動電││本院卷㈠第32-3││││││話相互聯繫││3頁訊問筆錄、││││││交易毒品事││第101-105頁準││││││宜││備程序筆錄、本│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤院卷㈡第37頁審││7│同上│100年9月│同上│杜永隆於│海洛因│判筆錄）││││15日17時││100年9月15│1000元│(2)證人杜永隆││││51分許通││日17時51分││於警詢、偵查中││││話後約1││許，以(04││具結之證述（見││││分鐘││)00000000││100偵24427卷第││││││號電話與王││223-226頁、第││││││永富所持用││227-230頁警詢││││││之00000000││筆錄、第231頁││││││74號行動電││指認犯罪嫌疑人││││││話相互聯繫││紀錄表、第245-││││││交易毒品事││247頁偵訊筆錄││││││宜││）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤(3)證人杜永豪││8│同上│100年10│同上│杜永隆於│海洛因│於警詢、偵查中││││月12日17││100年10月│2000元│具結之證述（見││││、18時左││12日15時25│（與杜永豪│100偵24427卷第││││右││分許、17時│合資）│254-258頁警詢││││││20分許，以││筆錄、第280-││││││(00)000000││281頁偵訊筆錄││││││14、(04)26││）││││││399794號電││(4)臺灣臺中地││││││話與王永富││方法院100年聲││││││所持用之09││監續字第1106號││││││00000000號││通訊監察書及電││││││行動電話相││話附表（見100││││││互聯繫交易││偵25893卷第155││││││毒品事宜││-156頁）││││││││(5)被告王永富││││││││持用門號097541││││││││1774號行動電話││││││││之通訊監察譯文││││││││（見100偵25893││││││││卷第80-83頁）││││││││(6)詮昕科技股││││││││份有限公司100││││││││年11月7日、100││││││││年11月17日出具││││││││之濫用藥物尿液││││││││檢驗報告、臺中││││││││市政府警察局第││││││││三分局採集尿液││││││││鑑定同意書、臺││││││││中市政府警察局││││││││第三分局偵辦毒││││││││品案件尿液檢體││││││││對照表（證人杜││││││││永隆、杜永豪）││││││││（見100偵24427││││││││卷第222頁、第││││││││232-234頁、第││││││││248頁；100偵││││││││25893卷第73-74││││││││頁）││││││││(7)證人杜永隆││││││││、杜永豪之臺灣││││││││高等法院被告前││││││││案紀錄表（見本││││││││院卷第59-62頁││││││││、第63-68頁）││││││││(8)扣案之黑色││││││││NOKIA行動電話1││││││││支（含門號097││││││││0000000號SIM卡││││││││1張及電池1顆）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│9│王炳祥│100年8月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因│(1)被告王永富││││19日20時│鹿區鎮南│100年8月19│1500元│於警詢、偵查中││││05分許通│路北勢國│日18時49分││及本院準備程序││││話後某時│中附近之│許、18時55││與審理時之自白│││││7-11│分許、19時││（100偵24425卷││││││41分許、19││第23-29頁警詢││││││時52分許、││筆錄、第261-26││││││20時02分許││2頁偵訊筆錄；││││││、20時05分││本院卷㈠第32-││││││許，以0989││33頁訊問筆錄、││││││148811號行││第101-105頁準││││││動電話與王││備程序筆錄、本││││││永富所持用││院卷㈡第37頁審││││││之00000000││判筆錄）││││││74號行動電││(2)證人王炳祥││││││話相互聯繫││於警詢、偵查中││││││交易毒品事││具結之證述（見││││││宜││100偵24427卷第│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤284-291頁警詢││10│同上│100年8月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因│指認犯罪嫌疑人││││26日19時│鹿區平等│100年8月26│1500元│紀錄表、第319-││││23分許通│路某釣蝦│日18時20分││329頁偵訊筆錄││││話後某時│場外│許、18時27││）│││││（起訴書│分許、18時││(3)臺灣臺中地│││││原載平等│50分許、19││方法院100年聲│││││路附近之│時13分許、││監續字第1106號│││││全家便利│19時23分許││通訊監察書及電│││││超商）│，以098914││話附表、臺灣臺││││││8811號行動││中地方法院100││││││電話與王永││年聲監字第1105││││││富所持用之││號通訊監察書及││││││0000000000││電話附表（見││││││號行動電話││100偵25893卷第││││││相互聯繫交││155-156頁、第││││││易毒品事宜││158-159頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤(4)被告王永富││11│同上│100年8月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因│持用門號097541││││27日18時│鹿區興安│100年8月27│1000元│1774號行動電話││││19分許通│路味丹公│日13時01分││之通訊監察譯文││││話後某時│司門口│許、13時19││（見100偵25893││││││分許、13時││卷第86-98頁）││││││28分許、14││(5)詮昕科技股││││││時37分許、││份有限公司100││││││14時54分許││年11月7日、100││││││、15時43分││年11月17日出具││││││許、15時57││之濫用藥物尿液││││││分許、17時││檢驗報告（證人││││││19分許、17││王炳祥）（見10││││││時59分許、││0偵24427卷第28││││││18時06分許││3頁；100偵2589││││││、18時19分││3卷第64頁）││││││許，以0989││(6)證人王炳祥││││││148811號行││之臺灣高等法院││││││動電話與王││被告前案紀錄表││││││永富所持用││（見本院卷第75││││││之00000000││-78頁）││││││74號行動電││(7)扣案之黑色││││││話相互聯繫││NOKIA行動電話1││││││交易毒品事││支（含門號0975││││││宜││411774號SIM卡1│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤張及電池1顆）││12│同上│100年8月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因│││││28日（起│鹿區 光田 │100年8月28│1000元│││││訴書誤載│醫院急診│日20時01分││││││為8月18│室門口│許、20時42││││││日）21時││分許、21時││││││06分許通││02分許、21││││││話後某時││時06分許，││││││││以00000000││││││││11號行動電││││││││話與王永富││││││││所持用之09││││││││00000000號││││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││13│同上│100年9月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因│││││1日17時│鹿區平等│100年9月1│1500元│││││24分許通│路亞洲釣│日16時38分││││││話後某時│蝦場外│許、17時24││││││││分許，以09││││││││00000000號││││││││行動電話與││││││││王永富所持││││││││用之097541││││││││1774號行動││││││││電話相互聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││14│同上│100年9月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因│││││6日22時│ 鹿區光田 │100年9月6│1000元│││││35分許通│醫院旁之│日22時27分││││││話後某時│7-11│許、22時35││││││││分許，以09││││││││00000000號││││││││行動電話與││││││││王永富所持││││││││用之097541││││││││1774號行動││││││││電話相互聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││15│同上│100年8月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因│││││25日11時│鹿區北勢│100年8月25│2000元│││││25分許通│國中門口│日9時38分││││││話後某時││許、9時51││││││（起訴書││分許、11時││││││誤載為11││17分許、11││││││時34分許││時25分許，││││││）││以00000000││││││││11號行動電││││││││話與王永富││││││││所持用之09││││││││00000000號││││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││16│同上│100年9月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因1包│││││14日21時│鹿區光田│100年9月14│1000元│││││45分許通│醫院門口│日20時35分││││││話後2分││許、21時17││││││鐘││分許、21時││││││││33分許、21││││││││時42分許、││││││││21時45分許││││││││，以098914││││││││8811號行動││││││││電話與王永││││││││富所持用之││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││相互聯繫交││││││││易毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││17│同上│100年9月│同上│王炳祥於│海洛因│││││15日18時││100年9月15│1500元│││││27分許通││日17時07分││││││話後2分││許、18時09││││││鐘││分許、18時││││││││15分許、18││││││││時27分許，││││││││以00000000││││││││11號行動電││││││││話與王永富││││││││所持用之09││││││││00000000號││││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││18│同上│100年9月│臺中市沙│王炳祥於│海洛因2包│││││30日21時│鹿區興安│100年9月30│2000元│││││32分許通│路味丹公│日20時10分││││││話後某時│司門口│許、20時29││││││││分許、21時││││││││05分許、21││││││││時23分許、││││││││21時32分許││││││││，以098914││││││││8811號行動││││││││電話與王永││││││││富所持用之││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││相互聯繫交││││││││易毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││19│同上│100年10│臺中市龍│王炳祥於│海洛因2包│││││月3日13│井區 中和 │100年10月3│2000元│││││時24分許│里某田地│日13時13分││││││通話後某││許、13時16││││││時││分許、13時││││││││20分許、13││││││││時24分許，││││││││以00000000││││││││11號行動電││││││││話與王永富││││││││所持用之09││││││││00000000號││││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││20│同上│100年10│王永富位│王炳祥於│海洛因2包│││││月24日0│於臺中市│100年10月│2000元│││││時09分許│梧棲區中│23日22時14││││││通話後某│央路1段│分許、22時││││││時│238之1號│41分許、23│││││││住處外│時59分許、││││││││10月24日0││││││││時08分許、││││││││0時09分許││││││││，以098914││││││││8811號行動││││││││電話與王永││││││││富所持用之││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││相互聯繫交││││││││易毒品事宜│││└─┴───┴────┴────┴─────┴─────┴───────┘附表三：被告童柏耀販賣第一級毒品海洛因犯行部分┌─┬───┬────┬────┬─────┬─────┬───────┐│編│販賣│時間│地點│聯絡方式│販賣毒品│相關證據││號│對象││││種類及金額││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┼───────┤│1│蔡福謙│100年9月│臺中市龍│蔡福謙於│海洛因1包│(1)證人蔡福謙││││2日18時│井區中央│100年9月2│1000元│於偵查中具結之││││51分許通│路郵局旁│日18時51分││證述（見100偵││││話後某時│鹽酥雞攤│許，以0913││24425卷第240頁│││││販│112355號行││指認犯罪嫌疑人││││││動電話與童││紀錄表、第256-││││││柏耀所持用││258頁偵訊筆錄││││││之00000000││）││││││76號行動電││(2)臺灣臺中地││││││話相互聯繫││方法院100年聲││││││交易毒品事││監續字第1106號││││││宜││通訊監察書及電│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤話附表、臺灣臺││2│同上│100年9月│同上│蔡福謙於│海洛因1包│中地方法院100││││9日17時││100年9月9│1000元│年聲監字第1105││││29分許通││日17時17分││號通訊監察書及││││話後某時││許、17時29││電話附表（見││││││分許，以09││100偵25893卷第││││││00000000號││155-156頁、第││││││行動電話與││158-159頁）││││││童柏耀所持││(3)被告童柏耀││││││用之098137││持用門號098137││││││7676號行動││7676號行動電話││││││電話相互聯││之通訊監察譯文││││││繫交易毒品││（見100偵24425││││││事宜││卷第244-246頁│├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤）││3│同上│100年9月│臺中市龍│蔡福謙於│海洛因1包│(4)證人蔡福謙││││12日12時│井區中央│100年9月12│1000元│之臺灣高等法院││││21分許通│路上7-11│日10時00分││被告前案紀錄表││││話後某時│超商旁│許、10時05││（見本院卷第69││││││分許、12時││-74頁）││││││12分許、12││(5)扣案之三星││││││時21分許，││牌行動電話1支││││││以00000000││（含門號098137││││││55號行動電││7676號SIM卡1張││││││話與童柏耀││）││││││所持用之09││││││││00000000號││││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││4│同上│100年9月│同上│蔡福謙於│海洛因1包│││││14日18時││100年9月14│1000元│││││07分許通││日17時58分││││││話後某時││許、18時07││││││││分許，以09││││││││00000000號││││││││行動電話與││││││││童柏耀所持││││││││用之098137││││││││7676號行動││││││││電話相互聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││5│同上│100年9月│臺中市龍│蔡福謙於│海洛因1包│││││16日18時│井區中央│100年9月16│1000元│││││03分許通│路7-11超│日17時47分││││││話後某時│商後方阿│許、18時03│││││││源灶腳店│分許，以09│││││││後之空地│00000000號││││││││行動電話與││││││││童柏耀所持││││││││用之098137││││││││7676號行動││││││││電話相互聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││6│同上│100年9月│同上│蔡福謙於│海洛因1包│││││18日11時││100年9月18│1000元│││││37分許通││日11時21分││││││話後某時││許、11時37││││││││分許，以09││││││││00000000號││││││││行動電話與││││││││童柏耀所持││││││││用之098137││││││││7676號行動││││││││電話相互聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││7│同上│100年9月│同上│蔡福謙於│海洛因1包│││││19日18時││100年9月19│1000元│││││05分許││日17時54分││││││││許、18時05││││││││分許，以09││││││││00000000號││││││││行動電話與││││││││童柏耀所持││││││││用之098137││││││││7676號行動││││││││電話相互聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││8│同上│100年9月│同上│蔡福謙於│海洛因1包│││││21日17時││100年9月21│1000元│││││49分許通││日17時38分││││││話後某時││許、17時49││││││││分許，以09││││││││00000000號││││││││行動電話與││││││││童柏耀所持││││││││用之098137││││││││7676號行動││││││││電話相互聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││9│同上│100年9月│同上│蔡福謙於│海洛因1包│││││22日18時││100年9月22│1000元│││││13分許通││日17時57分││││││話後某時││許、18時13││││││││分許，以09││││││││00000000號││││││││行動電話與││││││││童柏耀所持││││││││用之098137││││││││7676號行動││││││││電話相互聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼─────┤││10│同上│100年9月│同上│蔡福謙於│海洛因1包│││││24日11時││100年9月24│1000元│││││44分許通││日10時47分││││││話後某時││許、11時23││││││││分許、11時││││││││39分許、11││││││││時44分許，││││││││以00000000││││││││55號行動電││││││││話與童柏耀││││││││所持用之09││││││││00000000號││││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││└─┴───┴────┴────┴─────┴─────┴───────┘附表四：被告王喬平部分┌──┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│販毒所得│主文││││(新臺幣)││├──┼────────┼────┼───────────────────┤│1│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號1所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││予羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之行動電話門號092683│││││0466號SIM卡壹張沒收，未扣案之供插用092│││││0000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（│││││不含0000000000號SIM卡）沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│2│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號2所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之行動電話門號092683│││││0466號SIM卡壹張沒收，未扣案之供插用092│││││0000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（│││││不含0000000000號SIM卡）沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│3│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號3所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之行動電話門號092683│││││0466號SIM卡壹張沒收，未扣案之供插用092│││││0000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（│││││不含0000000000號SIM卡）沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│4│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號4所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之行動電話門號092683│││││0466號SIM卡壹張沒收，未扣案之供插用092│││││0000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（│││││不含0000000000號SIM卡）沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│5│如犯罪事實欄一附│4700元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號5所示之││捌年貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣肆│││販賣毒品海洛因予││仟柒佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之行動電話門號092683│││││0466號SIM卡壹張沒收，未扣案之供插用092│││││0000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（│││││不含0000000000號SIM卡）沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│6│如犯罪事實欄一附│800元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號6所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣捌│││販賣毒品海洛因予││佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││杜永隆部分││其財產抵償之，未扣案之插用0000000000號│││││SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM│││││卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│7│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號7所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││杜永隆部分││其財產抵償之，未扣案之插用0000000000號│││││SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM│││││卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│8│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號8所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││杜永隆部分││其財產抵償之，未扣案之插用0000000000號│││││SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM│││││卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│9│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號9所示之││伍年肆月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││杜永隆部分││其財產抵償之，未扣案之插用0000000000號│││││SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM│││││卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│10│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號10所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││杜永隆部分││其財產抵償之，扣案之行動電話門號092683│││││0466號SIM卡壹張沒收，未扣案之供插用092│││││0000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（│││││不含0000000000號SIM卡）沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│11│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號11所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││蔡福謙部分││其財產抵償之，未扣案之插用0000000000號│││││SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM│││││卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│12│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號12所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││蔡福謙部分││其財產抵償之，未扣案之插用0000000000號│││││SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM│││││卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│13│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號13所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││蔡福謙部分││其財產抵償之，未扣案之插用0000000000號│││││SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM│││││卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│14│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號14所示之││伍年肆月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││蔡福謙部分（追加││其財產抵償之。│││起訴）│││├──┼────────┼────┼───────────────────┤│15│如犯罪事實欄一附│2500元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號15所示之││捌年，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳仟伍│││販賣毒品海洛因予││佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，未扣案之插用0000000000號│││││SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM│││││卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│16│如犯罪事實欄一附│1500元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號16所示之││柒年玖月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││王炳祥部分││，以其財產抵償之，未扣案之插用00000000│││││13號SIM卡之行動電話壹支（含0000000000│││││號SIM卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒│││││收時，追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│17│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號17所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，未扣案之插用0000000000號│││││SIM卡之行動電話壹支（含0000000000號SIM│││││卡壹張）沒收，如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│18│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號18所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││鍾榮宏部分││其財產抵償之，扣案之行動電話門號092683│││││0466號SIM卡壹張沒收，未扣案之供插用092│││││0000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（│││││不含0000000000號SIM卡）沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，追徵其價額。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│19│如犯罪事實欄一附│1000元│王喬平販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表一編號19所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││鍾榮宏部分││其財產抵償之，扣案之行動電話門號092683│││││0466號SIM卡壹張沒收，未扣案之供插用092│││││0000000號SIM卡之不詳廠牌行動電話壹支（│││││不含0000000000號SIM卡）沒收，如全部或│││││一部不能沒收時，追徵其價額。│└──┴────────┴────┴───────────────────┘附表五：被告王永富部分┌──┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│販毒所得│主文││││(新臺幣)││├──┼────────┼────┼───────────────────┤│1│如犯罪事實欄二附│1000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號1所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│2│如犯罪事實欄二附│500元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號2所示之││柒年柒月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍│││販賣毒品海洛因予││佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│3│如犯罪事實欄二附│500元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號3所示之││柒年柒月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣伍│││販賣毒品海洛因予││佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│4│如犯罪事實欄二附│1000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號4所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│5│如犯罪事實欄二附│6000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號5所示之││捌年肆月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣陸│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││羅志忠部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│6│如犯罪事實欄二附│1000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號6所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││杜永隆部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│7│如犯罪事實欄二附│1000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號7所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││杜永隆部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│8│如犯罪事實欄二附│2000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號8所示之││柒年拾月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││杜永隆部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│9│如犯罪事實欄二附│1500元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號9所示之││柒年玖月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││王炳祥部分││，以其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動│││││電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張│││││及電池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│10│如犯罪事實欄二附│1500元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號10所示之││柒年玖月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││王炳祥部分││，以其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動│││││電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張│││││及電池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│11│如犯罪事實欄二附│1000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號11所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│12│如犯罪事實欄二附│1000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號12所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│13│如犯罪事實欄二附│1500元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號13所示之││柒年玖月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││王炳祥部分││，以其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動│││││電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張│││││及電池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│14│如犯罪事實欄二附│1000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號14所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│15│如犯罪事實欄二附│2000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號15所示之││柒年拾月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│16│如犯罪事實欄二附│1000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號16所示之││柒年捌月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│17│如犯罪事實欄二附│1500元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號17所示之││柒年玖月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹│││販賣毒品海洛因予││仟伍佰元沒收之，如全部或一部不能沒收時│││王炳祥部分││，以其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動│││││電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張│││││及電池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│18│如犯罪事實欄二附│2000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號18所示之││柒年拾月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│19│如犯罪事實欄二附│2000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號19所示之││柒年拾月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│20│如犯罪事實欄二附│2000元│王永富販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑│││表二編號20所示之││柒年拾月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳│││販賣毒品海洛因予││仟元沒收之，如全部或一部不能沒收時，以│││王炳祥部分││其財產抵償之，扣案之黑色NOKIA行動電話│││││壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張及電│││││池壹顆）沒收。│└──┴────────┴────┴───────────────────┘附表六：被告童柏耀部分┌──┬────────┬────┬───────────────────┐│編號│犯罪事實│販毒所得│主文││││(新臺幣)││├──┼────────┼────┼───────────────────┤│1│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號1所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│2│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號2所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│3│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號3所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│4│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號4所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│5│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號5所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│6│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號6所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│7│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號7所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│8│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號8所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│9│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號9所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│├──┼────────┼────┼───────────────────┤│10│如犯罪事實欄三附│1000元│童柏耀販賣第一級毒品，處有期徒刑拾伍年│││表三編號10所示之││貳月，未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元│││販賣毒品海洛因予││沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財│││蔡福謙部分││產抵償之，扣案之三星牌行動電話壹支（含│││││門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。│└──┴────────┴────┴───────────────────┘(以下空白)