臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度雄救字第29號
聲 請 人 楊幼朱
相 對 人 梁美珍
聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人聲請訴訟救助，本
院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准
予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。而此項請求救助之事由，依同法第
109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據
以釋明之。又所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者
而言，聲請訴訟救助者，其於聲請訴訟救助時，即應積極釋
明如何缺乏經濟信用而無法支出訴訟費用，或此項支出將導
致該聲請人或家屬生活發生困難，最高法院43年台抗字第15
2號判例意旨可資參照。
二、本件聲請意旨略以：聲請人長期遭受欺凌迫害，罹患嚴重憂
鬱症，又深受刺激，有創傷後壓力症候群，故無法上班，長
期無收入，生活困苦，目前實無資力再支出訴訟費用，聲請
人雖未信用破產，然銀行不願借聲請人錢，也無朋友，無法
向朋友借錢，且完全沒有動產、不動產，此件損害賠償案，
人證物證俱在，絕對有勝訴之望，爰依法聲請訴訟救助等語
。
三、本件聲請人主張其無資力支出訴訟費用等情，固據本院依職
權調閱財聲請人民國100年至102年財產所得資料及勞保資
料，查知聲請人確無投保勞保記錄、且上開年度之年所得均
未超過2,000元，而名下亦無財產等情。惟查，聲請人於10
2年間即陸續向本院提起如附表所示之訴訟，並分別取得勝
訴判決且上開判決均得假執行，而上開判決之金額顯已逾本
院103年度雄補字第1018號損害賠償事件之裁判費新臺幣（
下同）1,000元，足徵聲請人應仍有資力給付本件裁判費，
兼衡聲請人現年56歲，依一般社會通念，應仍具工作之能力
或籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，而本件需繳納之訴
訟費用僅為1,000元，尚屬非鉅，自難逕認聲請人無籌措款
項以支出本件第一審裁判費用之信用技能，如仍准其訴訟救
助，核與訴訟救助之目的有所扞格，是本件聲請即屬無從准
許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第107條，裁定如主文。
中華民國103年7月8日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
書記官陳長慶
中華民國103年7月8日
附表
┌──┬──────┬──────┬───────────┐
│編號│案號│被告│主文│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│1│102年度雄小│ 邱和楷 │被告應給付原告5,000元│
││字第2408號││，及自102年5月28日│
││││起至清償日止，按週年利│
││││率5%計算之利息。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│2│102年度雄小│大買家股份有│被告應給付原告3,290元│
││字第1285號│限公司│。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│3│102年度雄小│ 黃順興 │被告應給付原告30,000元│
││字第1821號││。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│4│102年度雄小│ 徐至正 │被告應給付原告4,000元│
││字第1781號││，及自民國102年1月14│
││││日起至清償日止，按週年│
││││利率5%計算之利息。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│5│102年度附民│ 黃明燦 │被告應給付原告30,000元│
││字第256號││，及自102年7月9日起│
││││至清償日止，按週年利率│
││││5%計算之利息。│
├──┼──────┼──────┼───────────┤
│6│102年度附民│ 李岳栓 │被告應給付原告40,000元│
││字第258號││，及自102年7月9日起│
││││至清償日止，按週年利率│
││││5%計算之利息。│
└──┴──────┴──────┴───────────┘