臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
110年度板國簡字第3號
原告 羅徐彬 現於法務部○○○○○○○執行中
被告法務部○○○○○○○○
法定代理人 曾文欽
訴訟代理人 楊嘉馹 律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於民國110年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請
求之。」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起
逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立
時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國家賠償法第10條
第1項及第11條第1項分別定有明文。查本件原告於民國110
年6月18日向被告請求賠償，經被告於110年7月19日以北所
戒字第11000233100號函附拒絕賠償理由書拒絕賠償在案，
是原告已踐行國家賠償法所定之書面協議先行程序，則其提
起本件國家賠償訴訟即屬合法，合先敘明。
二、原告起訴主張：
(一)原告對於被告於109年10月5日依監獄行刑法第86條、監獄對
受刑人施以懲罰辦法及受刑人違規行為及懲罰基準表第一項
第（一）款第10目等規定所作成：核以警告、停止接受送入
飲食五日、停止使用自費購買之非日常生活必需品十日、移
入違規舍三十日之懲罰處分(下稱系爭處分)不服，遂於109
年10月22日提起申訴，惟經被告於109年11月12日以109年度
北所申字第4號申訴決定申訴無理由。理由無非以：（1）監
視器畫面顯示房門突然向外推開，與原告所述手被夾到及主
管自行把門打開等陳述不符；（2）訪談紀錄與陳述書均由
原告自行蓋印，若認不符大可拒絕簽名蓋印；（3）原告坦
承其後執勤人員關門時並未實際夾到手，因認客觀事實明確
不須調查證人云云。而本件違規認定之基礎即被告 信一舍 主
管即訴外人 賴昱 呈所製作之訪談紀錄(下稱系爭訪談紀錄)，
賴昱呈 明知原告針對遭認定違規事項已有所抗辯，竟基於公
務員登載不實及偽造署押等犯意，於109年10月5日下午4時
25分後某時，在臺北分監內，針對原告查訪關於違規事項時
，明知原告對於「…有違抗管教人員指令及將管教人員官舍
房回推之行為，是否屬實？」等細節，曾陳述：「他夾到我
的手才回推」等抗辯，竟記載「屬實，他夾到我的手」在其
所職掌系爭訪談紀錄之公文書後，未經原告之同意，逕予刪
除「他夾到我的手」等字眼，僅虛偽記載「屬實」等內容，
嗣更偽造原告之署押(共5枚指印)蓋印於系爭訪談紀錄上，
用以表示原告同意系爭訪談紀錄之內容，且持之向臺北分監
將原告送請懲罰而行使之，涉犯刑法行使公務員登載不實罪
、偽造署押罪，業經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）
檢察官進行偵查並得原告同意後以110年度偵字第2114號為
緩起訴處分(詳原證2)，並命向公庫支付新臺幣(下同)3萬元
、接受法治教育課程6小時。足認被告認定違規事實之基礎
已有動搖，系爭訪談紀錄即不得採為認定事實之基礎。況且
賴昱呈為執行職務行使公權力之人，於偵查中自承為前開不
實之紀錄，已屬「公務員於執行職務行使公權力時，因故意
或過失不法侵害人民自由或權利者」之國家賠償責任要件，
且造成原告受有認定違規事實之損害，原告依國家賠償法第
2條第2項前段規定向被告請求國家賠償，應有理由。
(二)另據原告印象，當時係收容人即訴外人 廖志偉 破壞舍內瞻視
窗後，主管即訴外人賴昱呈與人員共4、5人到舍房要帶走廖
志偉，廖志偉走出房舍後，主管隨即將舍房門關上，當時站
在門邊、手倚靠在門框的原告方反映：「夾到我的手了！」
主管聞之遂主動打開房門，原告即以台語向主管表示：「他
需要冷靜，我去陪他靜一靜。」，主管即回以：「好，那你
去。」，原告即跟著主管步出舍房。核其前開行為，時間短
暫且原告並未與主管發生言語或肢體衝突，且其僅言「夾到
我的手了！」、亦未有推門動作，僅係反映突然關上舍門的
動作造成其手指不及離開門框之情況，本身並無要違抗命令
與秩序之故意，客觀論之實難以想像有何「不遵守合於法令
之指令，嚴重妨害監獄秩序，違規事實明確」之情形，系爭
處分作成之基礎即顯有違誤。又作成違規認定之基礎即「陳
述書」(下稱系爭陳述書)，實係賴昱呈先擬妥，再要求同房
之室友即訴外人 廖家堂 照全文抄一遍，事後再要求原告在未
閱讀內容下直接簽名捺印，系爭陳述書內容顯非原告真意，
原告亦於偵查程序中向檢察官表示此事，並經賴昱呈坦承不
諱(原告此部分未據告訴），顯見系爭陳述書亦不得作為認
定原告違規事實之基礎。
(三)綜上，原告因前開「違規」認定，造成四個月停止進級，無
法計算分數且不得縮短刑期，顯然延誤進級及縮刑之機會，
參酌行刑累進處遇條例第28條之1第1項、刑事補償法第6條
第1項規定，以第一級受刑人每執行一個月縮短刑期6日計算
，應縮刑24日而未能縮刑，再以每日5,000元計算補償金額
，原告此部分得向被告請求國家賠償金額計為12萬元(計算
式：5,000元x24=120,000元)；又原告因此事件，於109年10
月20日遭移入違規房30日，直至109年11月18日移出。違規
房屬獨居房，環境更遜於一般房舍，更使遭處罰之受刑人蒙
上不名譽與遭到隔絕之心理壓力，難謂無遭受精神損害，然
此一「違規事實」應屬違法，業如前述，處罰即失所附麗，
縱已履行完畢，原告仍得聲請賠償。以每日所受損害1,000
元計算，原告此部分得向被告請求國家賠償金額計為3萬元(
計算式：1,000元x30=30,000元)。為此，爰依國家賠償法及
侵權行為損害賠償之法律關係請求被告給付150,000元及自
110年6月22日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
(一)於109年10月5日8時46分許，被告所內信一舍15房收容人即
訴外人廖志偉破壞該房瞻視孔，被告所內值勤人員便於109
年10月5日8時48分39秒許開啟信一舍15房房門，欲帶收容人
廖志偉出房進行調查，原告於同日8時48分47秒抓住值勤人
員手臂，值勤人員當下命令原告及其他收容人坐下，以維護
監獄秩序，惟原告不服命令，持續站在門口，同日8時49分
12秒，值勤人員準備關上房門但尚未完全關閉之際，原告突
然推開房門，值勤人員為避免原告及其他收容人衝出舍房而
妨害監獄安全，故立即關上房門，此有監視器影像(詳證3)
可資憑認。足徵原告確有不遵守合於法令之指令之違規事實
，被告遂於109年10月20日依法對原告為系爭處分。
(二)另原告不服就系爭處分申訴之決定並提出行政訴訟，迭經鈞
院行政訴訟庭以110年度監簡字第7號裁定駁回，原告復提起
本件訴訟顯無理由；又被告係依前揭監視器影像認定原告之
違規事實，並無不法侵害其權利或自由，故本案縱無系爭訪
談紀錄，原告之違規事實依然明確，並不影響本所對於系爭
處分之認定，即無發生事實認定不同之問題；且原告所述理
由均無法證明本所所屬公務員有侵害原告之自由或權利之情
節，故原告主張本所應給付國家賠償15萬元云云，顯屬無據
。
等語置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴。
四、原告主張之事實，固據提出國家賠償調解聲請書、被告拒絕
賠償理由書、申訴決定書及緩起訴處分書等件為證，被告固
不爭執有對原告施以系爭處分、訴外人賴昱呈涉犯刑法行使
公務員登載不實罪、偽造署押罪經新北地檢為緩起訴處分在
案，惟否因此有國家賠償責任，並就原告賠償之請求，另以
前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：由原告所為舉證，是
否足以證明：被告有因系爭處分而對原告負國家賠償責任之義務？
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
其因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過
失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或
過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先
不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯
事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人
之請求，此觀民事訴訟法第277條前段規定及最高法院17年
上字第917號判例意旨甚明。是故，欲依國家賠償法第2條第
2項規定請求國家賠償時，必須具備：(一)公務員行使公權
力之職務上之行為、(二)有故意或過失、(三)行為違法、(
四)特定人之自由或權利受損害、(五)損害與違法行為間具
有因果關係等要件始可，並應由主張該等事實之原告負舉證
責任。經查，原告主張並無違規行為，因而被告所為系爭處
分於法未合，然為被告所否認，揆諸前開說明，原告自應就
：並無系爭處分認定之違規行為、係被告所屬公務員有侵權
行為致原告受有損害等情舉證以實其說。經查：
(一)於109年10月5日8時46分許，被告所內信一舍15房收容人即
訴外人廖志偉破壞該房瞻視孔，被告所內值勤人員便於109
年10月5日8時48分39秒許開啟信一舍15房房門，欲帶收容人
廖志偉出房進行調查，原告於同日8時48分47秒抓住值勤人
員手臂，值勤人員當下命令原告及其他收容人坐下，以維護
監獄秩序，惟原告不服命令，持續站在門口，同日8時49分
12秒，值勤人員準備關上房門但尚未完全關閉之際，原告突
然推開房門，值勤人員為避免原告及其他收容人衝出舍房而
妨害監獄安全，故立即關上房門，此有監視器影像(詳被告
證三)可資憑認，復為原告所不爭，足認原告確有不遵守合
於法令之指令之違規事實甚明，且本件被告認定原告違規成
立而對原告為系爭處分，主要依憑監視器畫面為主一節，此
為原告所不爭（參見本院110年12月17日言詞辯論筆錄），
則被告既非僅憑訴外人賴昱呈所製作之內容不實之訪談紀錄
而對原告做出系爭處分，難認被告對原告負有國家賠償責任
。
(二)原告雖另主張並無系爭處分所認定之違規事實，惟原告因不
服系爭處分已提出申訴，並不服申訴決定提出行政訴訟，經
本院行政訴訟庭以110年度監簡字第7號裁定駁回在案，此為
原告所不否認，難認被告所為系爭處分有何不法侵害原告權
利或自由之情事。
(三)原告復未提出其他證據以實其說，尚難逕認原告之主張為實
在。
六、綜上所述，本件被告認定原告違規成立而對原告為系爭處分
，主要依憑監視器畫面而非僅憑訴外人賴昱呈所製作之內容
不實之訪談紀錄，難認被告有因對原告為系爭處分而負有國
家賠償義務。況原告未舉證證明：被告所屬公務員有何行使
公權力之職務上之故意或過失之不法行為致原告之固有權利
受有侵害，即無從依國家賠償法及侵權行為損害賠償之法律
關係，請求被告負國家賠償責任。從而，原告本件起訴請求
被告應給付150,000元及自110年6月22日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書記官王昱平