裁判字號：臺灣高等法院105年毒抗字第427號刑事裁定
裁判日期：民國105年12月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事裁定105年度毒抗字第427號抗告人即被告 羅秀慧 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院105年度毒聲字第943號，中華民國105年11月13日裁定（聲請案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官105年度毒偵字第4228號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
二、原裁定意旨略以：抗告人即被告羅秀慧基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國105年8月1日晚間9時許，在其所駕駛而停放在桃園市龍岡健保局停車場內之車輛內（聲請意旨誤為桃園市中壢區某處），以捲菸方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日晚間10時40分許，為警在桃園市○○區○○○路○段○○○號前查獲，並扣得其與配偶 藍博鈞 （經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另行聲請觀察勒戒）共同施用後所剩摻有海洛因之香菸1支等情，業據抗告人於警詢及檢察官訊問時坦承不諱，且抗告人經採尿送驗結果，呈鴉片類（可待因、嗎啡）陽性反應，有桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告在卷可按，復有含第一級毒品海洛因成分之香菸1支扣案可佐，核與抗告人前揭任意性自白相符，應信屬實，爰依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等語。
三、抗告意旨雖以：抗告人因一時糊塗做錯事情，已真心認錯悔改，且犯後自行前往衛生福利部桃園療養院接受治療，現已完全戒除毒癮。又抗告人家庭經濟屬低收入戶，且有4名年幼子女，若入勒戒處所，將無人能照顧小孩，懇請給予改過自新機會，允其施以替代療法，爰提起抗告云云。
四、經查：
（一）抗告人前揭施用第一級毒品海洛因之犯行，業經抗告人同意採集其尿液送驗，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再以GC/MS氣相層析/質譜儀法進行確認檢驗，均呈嗎啡、可待因陽性反應乙節，有台灣檢驗科技股份有限公司105年8月18日濫用藥物檢驗報告、桃園市警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表在卷可稽，且扣案之已施用香菸1支，經檢驗結果確含第一級毒品海洛因成分（因鑑驗使用4ml甲醇浸泡香菸），亦有台灣檢驗科技股份有限公司105年8月19日濫用藥物檢驗報告在卷可按，是抗告人施用第一級毒品海洛因之犯行，堪以認定。原審據以認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定抗告人應入勒戒處所觀察、勒戒，並無違誤。
（二）按毒品危害防制條例所定觀察、勒戒程序，係對於受處分人將來危險所為預防、矯正之保安處分，故除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項之規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而不適用同條例第20條第1項之觀察、勒戒程序外，凡經檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒者，法院應依毒品危害防制條例第20條第1項之規定審酌裁定。又毒品危害防制條例第24條第1項所定之附命完成戒癮治療之緩起訴處分，係鑑於若干毒品施用者依同條例第20條第1項及第23條第2項所定程序，不足以斷癮，乃責由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項之規定，裁量以附命完成戒癮治療之條件為緩起訴處分方式，轉介毒品施用者前往醫療院所治療。是就聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之選擇而言，固屬檢察官之職權，惟此裁量權限之行使，應受比例原則之限制。查抗告人未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，且確有上開施用第一級毒品犯行等情，業如前述，聲請人即臺灣桃園地方法院檢察署檢察官斟酌卷存事證及個案情節，認為不宜依刑事訴訟法第253條之1、第253條之2等規定對抗告人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，允向原審法院聲請裁定觀察、勒戒，並無違反比例原則，亦無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事。是原審依檢察官聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，並無不合；抗告意旨所指：其已進行戒癮治療云云，無足認原裁定不當。至抗告人所稱：因家庭為低收入戶，且抗告人子女年幼，需人照料，請予自新機會云云，亦與法院是否裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無關，允由社政機關處理，抗告意旨執此提起抗告，亦屬無據。
五、綜上所述，抗告人施用第一級毒品犯行明確，原審依前開規定，裁定抗告人施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒並無不合，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。
中華民國105年12月23日
刑事第十八庭審判長法官吳炳桂
法官何俏美法官朱瑞娟以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官程欣怡中華民國105年12月26日