臺北簡易庭110年度北簡字第6624號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度北簡字第6624號

原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 莫兆鴻

訴訟代理人 陳正欽

金玟欣

被告 李松崙

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國110年5月4日言詞辯論終結，判決如下︰

主　　文

被告應給付原告新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰貳拾參元，及其中新臺幣壹拾萬伍仟貳佰貳拾壹元部分，自民國一百一十年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息；其中新臺幣參萬肆仟零貳元部分，自民國一百一十年四月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬玖仟貳佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件依兩造間個人信用貸款約定書第24條，雙方合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告李松崙經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。

三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明第1項請求被告應給付原告新臺幣（下同）160,905元，及其中108,909元自民國110年3月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；其中37,984元自110年3月13日起至清償日止，按週年利率15.99％計算之利息；其中2,415元自110年3月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。嗣於110年4月21日減縮為「被告應給付原告139,223元，及其中105,221元自110年4月13日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；其中34,002元自110年4月13日起至清償日止，按週年利率15.99％計算之利息」，參諸前揭規定，應予准許，併予敘明。　

四、原告主張：

㈠被告於103年8月20日與原告訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依約被告得持卡消費及清償。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額以各筆帳款於起息日應適用之差別循環信用利率（最高為週年利率20％）計算至該筆帳款結清之日止，又依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率15％。詎被告未按期繳款，尚有105,221元未清償，依約定條款第22條規定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息。

　㈡被告於104年10月27日向原告申請個人信用貸款，並簽訂滿福貸個人信用貸款申請書暨約定書，約定被告應按月借款金額，如未依約清償，其債務視為全部到齊，如遲延給付時，自到期日起至清償日止，按週年利率15.99％計付利息。詎被告未依約繳款，尚積欠34,002元未清償，依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項及利息。

　㈢綜上，被告屢經催討，仍未清償，爰依契約之法律關係，起訴請求，並聲明如主文第1項所示。

五、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

六、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○

○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數

附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　5　　月　　18　　日

書記官　黃進傑

計算書：