臺灣士林地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第110號
聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官
受刑人吳曉萱
上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第26號），聲請撤銷緩刑之宣告（114年執聲字第741號、113年度執緩字第179號），本院裁定如下：
主 文
吳曉萱之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人吳曉萱因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年3月26日以113年度金簡字第26號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑4年，於113年4月24日確定在案；查受刑人於緩刑期內即113年8月31日更犯違反洗錢防制法等罪，經本院於114年4月17日以114年度訴字第187號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於114年5月21日確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第2款（聲請書誤載為第1款），爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。
二、按受緩刑之宣告，在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告；前開撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條之1第1項第2款、第2項定有明文。蓋緩刑制度之本旨，乃在鼓勵惡性較輕之犯罪行為人或偶發犯、初犯得適時改過，以促其遷善，復歸社會正途；又緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，並就具體個案情形，衡酌原宣告之緩刑是否難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷，由受刑人所在地或其最後住所地之地方檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。本件受刑人最後住所地位在新北市淡水區，此有其個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上開規定，本院就本案有管轄權，合先敘明。
㈡受刑人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於113年3月26日以113年度金簡字第26號判決判處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，緩刑4年，於113年4月24日確定在案（緩刑期間自113年4月24日至117年4月23日，下稱前案）；另於緩刑期內之113年8月31日更犯違反洗錢防制法等罪，經本院於114年4月17日以114年度訴字第187號判決判處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日，於114年5月21日確定（下稱後案）；嗣聲請人於114年7月7日向本院聲請撤銷受刑人前案之緩刑宣告，此有上開前案、後案刑事判決、法院前案紀錄表、臺灣士林地方檢察署114年7月7日士檢 云執庚 114執聲741字第1149042093號函上之本院收文章戳在卷可憑；是受刑人確有於緩刑期內故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且檢察官於後案判決確定後6個月內為撤銷緩刑宣告之聲請，合於刑法第75條之1第1項第2款、第2項及第75條第2項之規定，惟依前揭說明，本件仍應審酌受刑人有無「足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形，以決定是否撤銷其前案之緩刑宣告。
㈢查受刑人所犯前案、後案均係幫助詐欺取財、幫助洗錢罪（為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢罪），經核兩者犯罪行為之罪名、手段均相同，且同屬侵害被害人財產，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念所犯之罪，嚴重破壞社會秩序，亦損及人與人互動之基本信賴，其所犯前、後案侵害法益相同；又被告於前案確定（即113年4月24日）後未久，即於113年8月31日更犯後案，可見受刑人於前案確定後，即有一再犯同一犯罪之習性。本院衡以前案法院宣告緩刑之美意，本係考量聲請人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑典，於前案審理時以坦承犯行，知所悔悟，並與告訴人調解成立，願以約定方式賠償告訴人，諒受經此偵審教訓，已知所警惕，參以受刑人有正當工作，倘遽令其入監服刑，可能致令其無法履行對告訴人之賠償義務，因而認前案對受刑人所宣告之刑，以暫不執行為適當，顯係期許受刑人對其所犯能深切悔悟、改過自新，避免再度犯罪；況聲請人於緩刑期間僅須消極避免再犯罪，即不違反法院此項緩刑宣告之用意，然卻未能心生警惕，於緩刑期間開始甫滿4月即故意犯詐欺取財罪之另案，而經法院論罪科刑確定在案，顯見聲請人之法治觀念薄弱，未因前案受刑事追訴及緩刑宣告而有所警惕或犯後深思己非，有所悔悟知所節制，自難謂係一時失慮，偶罹刑典，足徵前案緩刑之寬典，尚不足以使受刑人反省其前案所為犯行，因認上開緩刑宣告實難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
㈣綜上，受刑人於前案緩刑期內故意再犯後案，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，且確已足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第2款規定得撤銷其緩刑宣告之要件；復經本院詢問受刑人關於本案聲請之意見，其表示：我沒有意見，認為檢察官聲請撤銷緩刑有道理等語（本院卷第48頁）。從而，聲請人之本件聲請，於法並無不合，應予准許。
四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日
刑事第七庭 法 官吳佩真
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 陳紀元
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日