臺灣高雄地方法院民事簡易判決 101年度雄簡字第1715號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 東章一
訴訟代理人 李禹靚
被 告 姚長康
訴訟代理人 姚明富
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年1月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬陸仟柒佰捌拾柒元，及自民國九
十五年八月十八日起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息
，暨自民國九十五年九月十九日起至清償日止，逾期在六個月以
內者，按上開利率百分之十、逾期超過六個月者，按上開利率百
分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告曾於民國94年8月12日與訴外人寶華商業銀
行股份有限公司（下稱寶華銀行）簽訂魔力現金卡申請書（
下稱系爭契約），向寶華銀行辦理小額循環信用貸款以進行
借貸、取款之行為，借款動用期間自核准日起為期3年，並
約定借款利率以核貸日起5個月內以年利率0％計算，優惠
期間屆滿後依固定利率12％計算，按日計息，每月底計息1
次，被告應於每月15日前，至少給付約定之最低應繳金額，
否則寶華銀行得停止額度，全部借款視為到期，另約定被告
逾期償還時，應按借款總餘額，自償還日起，其逾期在6個
月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利
率20％計算之違約金。寶華銀行依約貸款300,000元予被告
，被告並於94年10月11日開始分期償還，詎被告自95年8月
17日即未再繳款付息，依上開約定，本件借款已全部到期，
被告共尚欠如主文第一項所示之本金、利息及違約金，而寶
華銀行已將前開債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條
及第18條之規定公告。為此基於系爭契約、消費借貸、債權
讓與之法律關係，請求被告給付，並聲明如主文第一項所示
。
二、被告則以：被告確實曾向寶華銀行申請本件信用貸款，惟寶
華銀行未評估被告償債能力、未妥善建立內部控制稽核制度
，率爾放款，依照民法第73條規定，寶華銀行所為之法律行
為應屬無效。次者，本件原告並非金融機構，亦未與寶華銀
行合併，其等間之債權讓與行為亦屬無效。又寶華銀行曾就
本件借款債務與被告以110,000元達成協議，準此，原告本
件請求為無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告曾與寶華銀行簽訂系爭契約，辦理小額信用循
環貸款，寶華銀行依約貸款300,000元予被告，被告並於94
年10月11日開始分期償還，詎被告自95年8月17日即未再繳
款付息，積欠本金256,787元，及自95年8月18日起至清償
日止，按週年利率12％計算之利息，暨自95年9月19日起至
清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期
超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金之事實，業據
其提出與所述相符之魔力現金卡申請書暨所附約定條款、往
來明細查詢報表等件為證（見本院卷第5頁至第10頁），被
告就確有申請上開現金卡及借貸款項並不爭執，復有承受寶
華銀行業務之星辰（台灣）商業銀行之函文暨檢附之一般放
款往來明細查詢等資料在卷足憑（見本院卷第51頁至第54頁
），是原告此部分之主張，堪信為真。至被告否認其對原告
負有清償義務，並以上開情詞為辯，茲分述如下：
㈠按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段定有
明文，究其立法意旨，蓋因法律行為，有所謂要式之行為者
，即法律上規定其方式，凡法律行為，必須依此方式，始能
發生效力也，否則其法律行為應為無效。次按稱消費借貸者
，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而
約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第
474條第1項定有明文。復按消費借貸契約之訂立，法律上
並無應以書面為之之規定，民法第3條第1項所謂依法律之
規定有使用文字之必要者，即不包含消費借貸契約之訂立在
內；而金錢借貸契約，為要物契約，應由貸與人就交付金錢
之事實負舉證之責，最高法院27年上字第3240號判例、90年
臺再字第25號、89年臺上字第2061號判決意旨可資參照。故
依前揭條文、判例及判決意旨，消費借貸契約之成立，僅須
當事人就契約必要之點意思表示一致，不以一定方式之作成
為必要，屬不要式契約，然為要物契約等性質甚明。經查，
被告與寶華銀行簽訂上開現金卡申請書，且寶華銀行依約交
付300,000元予被告，業如前述，揆諸上揭意旨，消費借貸
契約業已成立。被告固辯稱寶華銀行未審慎評估被告償債能
力，內部稽核制度未妥善建立云云，惟查，原告內部徵信程
序之寬嚴，固為控制逾期放款風險之機制，但與借用人依據
消費借貸契約應負之返還債務，係屬二事，借用人基於個人
理財規劃，願意與貸與人簽訂消費借貸契約，尚不能事後以
貸與人信用審查過寬為抗辯，拒絕負擔契約責任，是被告上
開所辯，應無足採。
㈡次按以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處
理金融機構之不良債權，得依下列方式辦理：一、受讓金融
機構不良債權時，適用第18條第3項規定、金融機構為概括
承受、概括讓與、分次讓與或讓與主要部分之營業及資產負
債，或依第11條至第13條規定辦理者，債權讓與之通知得以
公告方式代之，承擔債務時免經債權人之承認，不適用民法
第297條及第301條之規定，金融機構合併法第15條第1項
第1款、第18條第3項分別定有明文。本件原告為以收購金
融機構不良債權為目的之資產管理公司，有公司登記資料查
詢明細1旨在卷足憑（見本院卷第36頁），而寶華銀行於97
年4月29日與原告簽訂債權讓與證明書，將系爭本案債權讓
與被告，且經被告於同日依上開規定，將其受讓寶華銀行系
爭本案債權之情事，刊登公告於民眾日報C10版等情，亦有
債權讓與證明書、97年4月29日民眾日報各1份附卷可稽（
見本院卷第11頁、第13頁），是系爭債權，已經寶華銀行合
法讓與原告，並經原告依上開規定，以公告之方式通知被告
，自已對被告發生效力，被告徒然辯稱原告並非金融機構，
亦未與寶華銀行合併，債權應不存在云云，尚屬無據，亦非
可採。
㈢被告另辯稱寶華銀行業與被告以110,000元就本件債務達成
協議云云，為原告所否認，被告復未能提出其他證據以實其
說，即難僅憑其片面之詞，遽認其辯解為有理由。
四、綜上所述，原告得依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付現金卡積欠款項、利息及違約金。從而
，原告請求被告給付256,787元，及自95年8月18日起至清
償日止，按週年利率12％計算之利息，暨自95年9月19日起
至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾
期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規
定職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年2月21日
高雄簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年2月21日
書記官黃園芳