裁判字號：臺灣高雄地方法院112年交簡字第1190號刑事判決
裁判日期：民國112年06月20日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度交簡字第1190號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳德和上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度速偵字第950號），本院判決如下：
主文吳德和犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第5行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌號碼…」；證據部分「酒精測定紀錄表酒精測試報告」更正為「高雄市政府警察局三民一分局長明街派出所酒精測試報告」，並補充「公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告吳德和所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，併予指明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於民國91年間已有酒後駕車案件經法院判刑確定之紀錄，竟仍不知戒慎，第2度於飲用酒類達不能安全駕駛之程度後，率然無照騎乘普通重型機車行駛於道路（本案事發時被告僅領有普通輕型機車駕照，並無普通重型機車駕照乙節，有前揭公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽，其越級騎乘普通重型機車，確為無照駕駛），漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，又酒測值達每公升0.32毫克，所為實不足取。惟念被告犯後坦承犯行，本件幸未肇事致生實害，兼衡其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年6月20日
高雄簡易庭法官陳紀璋以上正本證明與原本無異。中華民國112年6月20日
書記官李燕枝附錄論罪科刑法條：
刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度速偵字第950號被告吳德和（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳德和於民國112年4月16日20時許起至22時許止，在高雄市○○區○○路000號住處飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍於翌（17）日10時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市三民區建國二路與南華路口時，因行車不穩而為警攔查，發現其身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日17時40分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.32毫克。
二、案經高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳德和於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測定紀錄表酒精測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及公路監理電子閘門系統查詢資料等資料在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國112年4月18日
檢察官簡婉如