臺灣高雄地方法院民事判決 107年度雄小字第127號
原 告 李雨蓁
被 告 施卉君
上列當事人間請求給付票款事件，本院高雄簡易庭於民國107年
2月13日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟壹佰肆拾壹元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告自民國106年8月1日起，將其所有門牌號
碼高雄市○○區○○○路○○○巷○弄○○○○號房屋（下稱系
爭房屋）出租予被告使用，每月租金為新臺幣（下同）8,50
0元，押金為8,500元，兩造並約定租賃期間之電費應由被
告繳納。詎料，被告於租賃期間多次延欠繳納租金，於扣除
前揭押金後，迄今尚積欠106年10月份租金8,500元尚未給
付，亦未依約繳納106年8月至10月之電費5,641元，嗣由
原告代為繳納完畢。為此，爰依法請求被告給付積欠之租金
、返還代墊電費等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按承租人應依約定日期，支付租金。另無法律上之原因而受
利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因
，而其後已不存在者，亦同。民法第439條前段、第179條
分別定有明文。查，原告前揭主張，業據提出經房屋租賃契
約書、臺灣電力公司繳費憑證等件為憑（院卷第10至15頁）
，且被告經合法通知後，亦未提出任何書狀爭執，自應視同
自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），
自堪認原告主張為真。基此，本件被告迄今既仍積欠租金尚
未給付，且經原告代為繳納電費而受有利益，則原告請求被
告清償租金、返還所受代繳電費之利益，自屬有據。
五、綜上所述，原告依據租賃契約法律關係、不當得利規定，請
求被告給付14,141元【計算式：租金8,500元+代繳電費5,
641元＝14,141元】，為有理由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。
中華民國107年3月23日
高雄簡易庭法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年3月23日
書記官駱大勝