宣 示 判 決 筆 錄 103年度板國簡字第2號
原 告 姚榮生
參 加 人 許麗秋
被 告 新北市中和地政事務所
法定代理人 邱君萍
訴訟代理人 沈勇
鄭瑞峰
上列當事人間103年度板國簡字第2號請求國家賠償事件於中華民
國103年3月25日言詞辯論終結，於中華民國103年4月11日下午1
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 李璁潁
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關
請求之。」、又「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求
之日起逾三十日不開始協議，或自開始協議之日起逾六十
日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴。」，國
家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定明文。本
件原告姚榮生已依前開規定向賠償義務機關即被告提出書
面請求，惟賠償義務機關於民國（下同）103年1月21日函
覆拒絕賠償，此有拒絕賠償理由書可稽，本件起訴符合上
開法律規定。
（二）原告於69年5月29日登記取得新北市○○區○○段○○○○○○
○○號等8筆土地（權利範圍均為5分之1）及同段1786建號
建物（新北市○○區○○路○○號4樓）1間，建築面積為
128.92平方公尺，陽台面積為27.58平方公尺。於102年9
月3日依竣工圖辦理面積更正為117.15平方公尺，陽台面
積為27.58平方公尺，減少11.77平方公尺（3.56坪）。按
「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。」，國家
賠償法第2條第2項定有明文。查本棟3樓與原告4樓房屋面
積相同，3樓於102年6月出售金額為新台幣（下同）1600
萬元，原告於買受土地後，始於102年9月3日發現其買受
之系爭土地減少11.77平方公尺，共損失0000000元，原告
本應以此金額向被告提出賠償，但原告認為若以目前市價
計算，被告將認為金額過高而難以接受，故原告即以當年
購買金額每坪6萬元計算，原告因被告之登記錯誤而共損
失213262元。經原告向被告請求賠償上開金額，但被告卻
於103年1月22日來函拒絕賠償，稱：按「賠償請求權，自
請求權人知有損害時起，因二年間不行使而消滅；自損害
發生時起，逾五年者亦同。」，但原告接到被告通知土地
更正時間是102年10月15日，原告並於103年1月14日向被
告提出國家賠償，原告從知有損害至提出賠償在三個月內
完成，完全符合上開法條之規定，故被告稱原告已喪失請
求權之說，明顯與事實不符。為此，依國家賠償法之規定
，請求被告給付原告213262元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以下列事由置辯，聲明求為判決如主文。
（一）事實經過：
1、緣原告於69年5月29日登記取○○○區○○段764─769地
號等8筆土地（持分為五分之一）及同段1786建號建物（
門牌：新北市○○區○○路○○號4樓）1間，建物面積為
128.92平方公尺，陽台面積27.58平方公尺。
2、102年7月9日訴外人 張振華 所有新北市○○區○○段○○○○
○號建物（門牌：新北市○○區○○路○○號3樓），買賣
移轉前發現建物面積登載有誤，經核對臺北縣政府建設局
69使字第806號使用執照竣工圖，發現原告安樂段1786建
號等建物面積亦有錯誤，被告依地籍測量實施規則第278
及232條規定辦理更正。於102年9月3日辦理安樂段1786建
號建物（系爭建物）面積更正登記，並以102年9月26日新
北中地測字0000000000號函通知原告，建物面積原為128.
92平方公尺，更正後為117.15平方公尺，減少11.77平方
公尺。
3、原告不服系爭建物更正後面積減少，於103年1月15日請求
國家賠償，被告以103年1月22日新北中地測字0000000000
號函附「拒絕賠償理由書」，原告不服遂於103年1月27日
向貴庭提起損害賠償之訴。
（二）程序部分：
1、依國家賠償法第17條規定：「本法自中華民國70年7月1日
施行。」查本案建物登記日期為69年5月29日，行為時國
家賠償法尚未施行。
2、按「賠償請求權，自請求權人知有損害時起，因二年間不
行使而消滅；自損害發生時起，逾五年者亦同」、「請求
權，因十五年間不行使而消滅。」分別為國家賠償法第8
條第1項及民法第125條所明定，另依最高法院98年度第6
次民事庭會議決議，土地法第68條賠償請求權，應依國家
賠償法第8條第1項之規定，據以判斷，查本案原告於69年
5月間買賣移轉取得所有權，自損害發生，迄今已逾33年
，損害賠償請求權時效罹於消滅。
（三）實體部分：
1、按「申請建物所有權第一次登記，應提出除建物平面圖、
位置及使用執照…。」、「區分所有建物，區分所有權人
得就其區分所有部分之權利，單獨申請登記」、「建物登
記後發現原測量或抄錄錯誤需辦理更正者，準用第二百三
十二條之規定。」、「…前項所稱原測量錯誤純係技術引
起者，指原測量錯誤純係觀測量距、整理原圖、訂正地籍
圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄
錯誤因複丈人員記載之疏忽所起，並有原始資料可資核對
。」分別為民國69年1月23日內政部69.1.23台內地字第55
983號函修正發布同年3月1日施行土地登記規則第70、71
條暨地籍測量實施規則第278、232條所明定，查系爭建物
領有69使字第806號竣工圖，依上開規定，建物成果圖依
使用執照竣工平面圖轉繪各權利範圍及平面邊長，並計算
其建物面積。更正後建物成果與使用執照竣工圖相符，就
所有權人言，其財產自69年至今並未變更，實際使用範圍
面積亦無增減也亦無損失，應尊重事實，無庸補償。
2、市場上買賣交易價格之形成因素眾多，包含一般、區位及
個人因素，如不動產所在周邊環境、交通、生活機能、房
屋有無裝潢、房屋結構、屋況及個人對不動產之喜好程度
等等，坪數並非房價唯一的因素。查系爭建物面積更正後
實質使用範圍並未更動，而土地為同段761─769地號等8
筆土地面積亦未變動，依社會通念，建物逐年折舊而房地
價值逐年增值，相較之下非但無損失反而有所增值，實質
上是有穫利的，指稱損害，難謂有理由，為不足取。
三、法院之判斷：
（一）程序方面：原告於103年1月14日向被告新北市中和地政事
務所提出國家賠償請求書，被告於103年1月21日拒絕賠償
等情，有被告103年1月21日新北中地測字第0000000000號
函影本1件附卷可稽。原告起訴程序符合國家賠償法第11
條之要件；又參加人許麗秋係原告配偶，就原告財產有法
律上利害關係，於103年3月14日聲請參加本件訴訟，程序
上於法亦無不合，合先敘明。
（二）實體方面：
１、本件原告起訴主張：原告於69年5月29日取得係之不動產
，建物面積為128.92平方公尺，陽台面積為27.58平方公
尺。嗣後被告卻於102年9月3日依竣工圖辦理系爭不動產
面積更正為117.15平方公尺，陽台面積為27.58平方公尺
，減少11.77平方公尺，而因被告登記錯誤，致使原告於
購買系爭不動產時多給付買賣價金共213262元，被告自應
賠償原告上開損害，經向被告請求國家賠償卻遭拒絕一節
，固據提出103年1月21日之新北中地測字第0000000000號
函影本1紙為證，被告則以前詞置辯。
２、按因登記錯誤遺漏或虛偽致受損害者，由該地政機關負損
害賠償責任。但該地政機關證明其原因應歸責於受害人時
，不在此限。土地法第68條第1項定有明文。又土地法第
68條所定賠償責任，係以行政行為之失當為其要件，與民
法上不法侵害他人權利之行為有間，土地法既未特別規定
其時效，自應適用一般規定之15年時效，而無民法第197
條之適用（最高法院84年度台上字第2060號判決意旨參照
）。經查：原告於69年5月29日買賣移轉取得系爭不動產
之所有權等情，此為兩造所不爭（見本院103年3月25日言
詞辯論筆錄）。故如被告於69年5月29日登記面積錯誤，
使原告受損害，惟原告受損害發生時應以其於69年5月29
日取得系爭不動產所有權之時起算，然原告遲於103年1月
27日始提起本訴請求國家賠償，揆諸前揭明文，原告之損
害賠償請求權已逾15年而罹於時效消滅，是本件被告拒絕
賠償，自屬有據，原告無從依土地法第68條之規定請求被
告賠償。
３、次按國家賠償法第6條規定，國家損害賠償，本法及民法
以外其他法律有特別規定者，適用其他法律。上訴人未依
土地法第68條規定，請求被上訴人賠償損害，遽依國家賠
償法第2條第2項規定，提起本件訴訟，自非有理（最高法
院81年度台上字第1528號判決意旨參照）。經查：本件原
告請求賠償之損害為其購買系爭不動產當時，因被告機關
登記錯誤而多給付買賣價金共213262元，乃屬土地法第68
條所特別規定因登記錯誤致受損害之事件，原告另依國家
賠償法第2條第2項規定提起本件訴訟，揆諸前開說明，自
非有理，即不得依國家賠償法之規定，請求被告賠償，是
原告此部分之請求，亦屬無據。
４、從而，原告依國家賠償法第2條第2項、土地法第68條之規
定，請求被告給付213262元及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
（三）訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
四、因本件事證已經明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，於
本件判決結果並無影響，不再一一論述，附此敘明。
中華民國103年4月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官李璁潁
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭(新北市○○區○○路0
段00巷0號)提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達
前上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月11日
書記官李璁潁