臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度壢簡字第632號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 洪鵬富
楊翊
被 告 江明偉
被 告 祝堅慧
訴訟代理人 李承訓 律師
陽文瑜 律師
上列當事人間請求撤銷贈與行為事件，本院於民國103年3月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告江明偉前向原告申辦信用卡，因未能按時清
償，經原告追訴後，對其取得確定判決，並經本院核發債權
憑證，故被告江明偉尚積欠原告新臺幣（下同）354,185元
，及其中342,482元自民國94年8月25日起至清償日止，按
週年利率百分之19.69計算之利息，暨1元之違約金。然被
告江明偉竟於94年6月13日將其所有如附表所示之房屋及土
地（下稱系爭房地）贈與被告祝堅慧，並於94年7月1日完
成所有權移轉登記，其於贈與之前，即有遲延繳款或不繳款
之情形，故贈與顯為脫產與規避執行，爰依民法第244條第
1項、第4項之規定提起本訴，並聲明：被告間就系爭房地
94年6月13日所為之贈與行為以及於94年7月1日所為之所
有權登記之物權行為，均應予撤銷。被告祝堅慧應將系爭房
地於94年7月1日所為之所有權移轉登記塗銷。
二、被告江明偉則以：被告江明偉於88年間擔任友人之連帶保證
人，因友人未能償還，背負龐大債務，故向被告祝堅慧求助
，被告祝堅慧為考量家庭和諧，便同意借款145萬1,490元
與被告江明偉以清償銀行信用借款與預借現金款項。被告江
明偉於94年1月另以投資為由，向被告祝堅慧借款100萬元
，並開立本票與被告祝堅慧。且被告江明偉係因所任職之公
司於94年8月10日無預警停業，頓失生計，方未能按時償還
本件信用卡款項。嗣因被告江明偉多次向祝堅慧借款，且雙
方對子女教養理念不同，多生爭執，乃決定於94年7月15日
協議離婚。系爭房地原係由被告祝堅慧出資購買並由祝堅慧
繳納貸款，然因被告祝堅慧已使用過自用住宅「一生一次」
之優惠稅率，故將系爭房地借名登記與被告江明偉，協議離
婚之際，因被告江明偉堅持需以系爭房地抵償部分借款始同
意離婚，被告祝堅慧為結束婚姻關係並取回系爭房地，只好
同意以系爭房地抵償部分債務，且為了節稅，故以贈與之方
式辦理移轉登記。系爭房地移轉登記與被告祝堅慧時，尚餘
152萬84元之房屋貸款，亦均由被告祝堅慧繳納，可知系爭
房地確實是由被告祝堅慧借名登記與被告江明偉等語。並聲
明：原告之訴駁回。
三、被告祝堅慧則以：
㈠原告因被告江明偉積欠款項，而對江明偉取得本院94年度壢
簡字第1207確定判決，依照銀行作業模式，原告取得確定判
決後，即會向國稅局申請被告江明偉之財產資料，故原告於
收受該確定判決書後不久即應知道系爭房地移轉之事實，且
原告於100年間向本院換發債權憑證，則最遲於100年即應
知道系爭房地移轉之事實，原告遲至102年4月30日始提起
本訴，已逾1年之法定除斥期間，不得提起。
㈡系爭房地係由被告祝堅慧於82年間購買，自備款亦是由祝堅
慧繳納，然因祝堅慧已使用過自用住宅優惠稅率，且其時與
被告江明偉仍為夫妻，遂借名登記在江明偉名下，此後貸款
亦多由祝堅慧繳納，故系爭房地本屬祝堅慧所有。
㈢被告祝堅慧至89年間經被告江明偉告知，方知道江明偉背負
鉅額借款，驚訝之餘，因不忍辛苦經營之家庭破碎，乃勉力
以多年存款並向娘家親人請求資助，陸續為被告江明偉償還
多筆借款，總金額已逾300萬元。迄94年間，被告江明偉又
以投資為由，說服被告祝堅慧借款100萬元，並保證於5個
月內一定償還上開借款，屆期被告江明偉告稱投資失利，血
本無歸，至此被告祝堅慧對江明偉已徹底失望，遂提出離婚
之要求，並要求江明偉返還借名之系爭房地，然因被告江明
偉堅持必須以系爭房地抵償雙方間之借款130萬元始同意離
婚，被告祝堅慧為求早日結束婚姻關係並取回系爭房地，只
好同意江明偉上開要求，雙方乃協議離婚，並核算經以系爭
房地抵償後，江明偉尚積欠祝堅慧250萬元，又因夫妻間之
贈與免課徵贈與稅，故以贈與為原因辦理移轉登記。
㈣故被告間移轉系爭房地，本係被告祝堅慧基於借名登記之法
律關係，取回其所有之不動產。縱認借名關係不成立，被告
祝堅慧讓江明偉以系爭房地抵償雙方間債務，並非無償取得
，亦未害及原告之債權。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張其為被告江明偉之債權人，被告江明偉迄今尚積欠
原告354,185元，及其中342,482元自民國94年8月25日起
至清償日止，按週年利率百分之19.69計算之利息，暨1元
之利息，嗣被告江明偉於94年7月1日以夫妻贈與為原因（
原因發生日期：94年6月13日），將系爭房地之所有權移轉
登記予被告祝堅慧等情，業據其提出本院債權憑證、系爭房
地之電子謄本、異動索引及信用卡客戶繳納消費款明細資料
為證（見本院卷第7至18-1頁），並經本院職權函請桃園縣
楊梅地政事務所提供系爭房地之土地登記公務用謄本、建物
登記公務用謄本、異動索引及該所94年楊地字第116600號土
地登記申請書各1份在卷可稽（見本院卷第24頁），經核相
符，另經本院調取本院94年度壢簡字第1207號、100年度司
執字第11249號案件全卷核閱無訛，堪信為真實。又被告主
張江明偉對祝堅慧尚有債務，其債務額為100萬元及自94年
6月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之事實
，經被告提出本院債權憑證為證（見本院卷第82頁），且為
原告所不爭執，亦堪信為真。
㈡原告提起本訴尚未逾除斥期間：
⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一
年間不行使而消滅，民法第244條第1項、第245條定有
明文。
⒉查被告主張原告提起本訴已逾1年之除斥期間，惟經本院
依函請楊梅地政事務所轉中華電信股份有限公司數據通信
分公司及關貿網路股份有限公司之結果，均無原告公司申
請系爭房地之電子謄本之紀錄，此有渠等之回函附卷可憑
（見本院卷第38至39頁）。又依被告祝堅慧之聲請函詢財
政部臺北國稅局及財政部北區國稅局轉該局新店稽徵所、
中和稽徵所、三重稽徵所有關被告江明偉財產資料查調紀
錄之結果，均無原告公司申請之紀錄，此亦有財政部臺北
國稅局之回函及財政部北區國稅局新店稽徵所、中和稽徵
所與三重稽徵所之書函在卷足憑（見本院卷第147至148
頁、第150至163頁）。另原告雖於100年2月18日持其
對被告江明偉之確定判決聲請強制執行，惟僅換發債權憑
證，未聲請其他強制執行行為，亦未見有調閱被告江明偉
財產資料之紀錄，此亦經本院核閱100年司執字第11249
號清償債務執行案件全卷無誤，是以尚難認定原告於94年
取得對被告江明偉之確定判決之際以及於100年聲請強制
執行時，已知悉被告間有為本件之移轉行為。故原告提起
本訴，尚未逾上揭除斥期間。
㈢被告間移轉系爭房地之行為並未害及原告之債權：
⒈債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法
院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限
，債權人得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之
規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原
狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民
法第244條第1項、第2項、第4項前段定有明文。稱「
借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名
義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產
為出名登記之契約，倘其內容不違反強制禁止規定或公序
良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人
為真正所有權人。而出名者既非該借名登記財產之真正所
有權人，該登記財產原不構成出名人自己債務之總擔保，
最高法院99年台上字第2448號判決意旨可資參照。
⒉被告二人均一致主張系爭房地係由被告祝堅慧所有，借名
登記於被告江明偉名下，查系爭房地於購入時，即是由被
告 祝堅慧義 與建商簽定房屋預定買賣契約書及土地買賣契
約書，此有合約書兩份附卷可參（見本院卷第84至100頁
），另被告原為夫妻，於94年7月15日協議離婚，此亦有
離婚協議書在卷可參（見本院卷第121頁），被告祝堅慧
自99年1月至102年3月止，每月均有規律匯款3,000元
至13,000元之金額至被告江明偉之渣打銀行帳戶以繳納貸
款等情，亦有被告祝堅慧郵局銀行帳戶交易明細表在卷可
佐（見本院卷第194至226頁），可知系爭房地於移轉登
記後，貸款均由祝堅慧繳納，而移轉登記前之資料，被告
則稱因年代已久無法提出，然參本件被告於系爭房地移轉
登記後，仍以江明偉之名義繳納貸款，且系爭房地於購入
時被告仍為夫妻，而被告主張因祝堅慧已使用過自用住宅
優惠稅率，故將系爭房地登記於江明偉名下，並以江明偉
之名義貸款以申請優惠稅率，亦與常情無違，並且依據上
開祝堅慧郵局銀行帳戶交易明細可知，系爭房地之水費、
電費，均由祝堅慧繳納，得認系爭房地確實由祝堅慧管理
使用，再綜合系爭房地購入時之買賣契約均是由被告祝堅
慧簽定等情，堪認系爭房地確實為被告祝堅慧出資購買並
且所有、使用，僅是為取得貸款優惠稅率，方以借名登記
之方式登記為被告江明偉所有。
⒊綜上，系爭房地既為被告祝堅慧所有，而非被告江明偉之
財產，本不作為被告江明偉債務之總擔保，被告江明偉間
於94年7月1日將系爭房地以贈與為原因移轉登記予被告
祝堅慧時，雖其名義下之財產客觀上有所減少，然如前所
述，系爭房地本非其財產，其實際上之總財產並無減損，
並不影響其原有之償債能力，自難認被告間之贈與及移轉
系爭房地所有權之行為，有損害於原告之債權。原告之請
求為無理由，即屬無據。
四、從而，原告依據民法第244條第1項及第4項之規定，請求
撤銷被告間就系爭房地所為贈與之債權行為及所有權移轉登
記之物權行為，並請求被告祝堅慧將是項所有權移轉登記予
以塗銷，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月3日
中壢簡易庭法官官怡臻
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月3日
書記官鄭兆容
附表一
┌─────────────────────────────────┐
│土地標示│
├──┬──────────────┬──┬──────┬─────┤
│編號│土地坐落│地目│土地面積│權利範圍│
││││（平方公尺）││
├──┼──────────────┼──┼──────┼─────┤
│1│桃園縣楊梅市○○○段草湳坡小│建│7,329│27/10000│
││段55-17地號││││
└──┴──────────────┴──┴──────┴─────┘
附表二
┌──────────────────────────────────────┐
│建物標示│
├─┬────┬───────┬───┬──────────────┬────┤
│編│││層數、│建物面積（平方公尺）│權利範圍│
│││基地坐落│層次、├────────┬─────┤│
││建號│--------------│建材、│樓層面積合計│附屬建物主││
│││建物門牌│用途││要建築材料││
│號│││││及用途││
├─┼────┼───────┼───┼────────┼─────┼────┤
│1│桃園縣楊│桃園縣楊梅市草│層數8│層次面積：78.32│陽台10.03│全部│
││梅市○○○○段草湳坡小│層、層││花台1.86││
││湳坡段│段55-17地號│次二層││││
││草湳坡│-------------│、鋼筋││││
││小段5752│桃園縣楊梅市青│混凝土││││
││號│山六街29巷8號│造、住││││
│││2樓│家用││││
└─┴────┴───────┴───┴────────┴─────┴────┘