臺灣桃園地方法院民事簡易判決 103年度桃簡字第175號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鍾隆毓
訴訟代理人 賴昭文
被 告 陳振芳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟叁佰貳拾伍元，及其中新臺
幣玖萬零捌佰叁拾壹元自民國一百零三年三月一日起至清償日止
，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬零玖佰肆拾肆元，及其中新臺幣
壹拾捌萬陸仟陸佰壹拾陸元自民國一百零三年三月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五點九計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰貳拾柒元，及自民國九
十七年七月十一日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之
利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬伍仟叁佰貳
拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬零玖佰肆拾
肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟捌佰貳
拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告於民國86年12月4日向原告申請信用卡使用，依約被告
得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於當期繳款
截止日前給付應繳款項，如被告未依約繳款，即喪失期限利
益，原告得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款
，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以年息20%計算之循環
利息。詎被告未依約繳款，共積欠原告195,325元未給付（
含本金90,831元、利息104,494元）。
㈡被告又於92年6月25日與原告訂立通信貸款契約，約定貸款
期間為5年，借款利率自撥款日起按年息15.9％計付。詎被
告未依約繳款，共積欠原告360,944元未給付（含本金186,
616元、利息174,328元）。
㈢被告另於94年3月25日向原告申請「台新銀行現金卡信用貸
款」，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內
之現金，並應於每月之繳款截止日依約繳納每月應還款之金
額，利息則依年息18.25%按日計息，如被告遲延還本或付息
時，自應付還本日或付息日之翌日起至清償日止，按週年利
率20%計算利息。詎被告未依約繳款，共積欠原告196,827
元之借款。
㈣依約被告就上開債務均已喪失期限利益，全部債務視為到期
，惟屢經催討，被告均置之不理。為此，爰依信用卡、通信
貸款及現金卡契約，請求被告清償債務，並聲明：如主文第
1項至第3項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除對支付命令提
出異議，表明本件債務尚有糾葛外，未提出書狀為任何聲明
或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款、客戶
帳務查詢、通信貸款申請書、現金卡申請書、現金卡信用貸
款約定書、現金卡帳務資料等件為證，經本院核對無訛，堪
認原告之主張為真實。至被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言
詞辯論終結之日止，被告仍無法具體指明本件債務究有何糾
葛之處，亦未到庭陳述或再以書狀表示意見，本院自無從審
酌，則其空言所辯，尚非可取。
四、綜上所述，原告依信用卡、通信貸款及現金卡契約，請求被
告給付如主文第1項至第3項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月11日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年4月11日
書記官邱志堅